Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11958/2024[88-14722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой ФИО6 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1014/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Григорьевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Григорьевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Григорьевой Л.Г. банк открыл ей счет и выдал кредитную карту. В связи с нарушением обязательств по договору образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 275 509, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 955, 10 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г, исковое заявление удовлетворено. С Григорьевой Л.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте со счетом N N за период с 7 марта 2022 г. по 23 мая 2023 г. включительно в размере 275 509, 88 руб, из которых просроченные проценты в размере 50 550, 64 руб, просроченный основной долг в размере 224 959, 24 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5955, 10 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы Григорьева Л.Г. указала, что документы не подписывала, денежные средства не брала. В материалах дела отсутствуют оригинал доверенности, расчет задолженности, платежное поручение о получении денежных средств.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами установлено, что 25 марта 2019 г. между сторонами на основании заявления заемщика заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, во исполнение которого Григорьевой Л.Г. выдана кредитная карта ПАО Сбербанк Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита в размере 100 000 руб. под 23, 9 % годовых за пользование кредитными средствами.

Подписав указанное заявление, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", согласился с ними и обязался их исполнять.

Согласно выписке по счету кредитной карты заемщик регулярно совершал расходно-приходные операции с использованием кредитной карты.

Обязательства по внесению платежей в счёт погашения задолженности по счету банковской карты и уплате процентов ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 23 мая 2023 г. задолженность составила 275 509, 88 руб, в том числе: основной долг - 224 959, 24 руб, проценты - 50 550, 64 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскания с ответчика задолженности в размере 275 509, 88 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о передаче денежных средств заемщику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они опровергается материалами дела, в частности выпиской по счету, из которой следует, что после получения кредитной карты Григорьева Л.Г. неоднократно совершала расходные операции по карте. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению клиенту заемных денежных средств, а также получение ответчиком кредитных средств на условиях платности и возвратности ежемесячными платежами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, о непредставлении доказательств получения ответчиком кредита, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции, не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Кроме того, каких-либо правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным в связи с его безденежностью не усматривается из материалов дела. Как указал суд второй инстанции исполнение Банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено выпиской по счету, из которой усматривается, что кредитные денежные средства были зачислены на счет ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Григорьевой Л.Г. с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина