Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11981/2024[88-14003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-228/2023 по иску прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан к администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Тиманкину Роману Владимировичу о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения прокурора ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бижбулякского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, Тиманкину Р.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12469 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан и Тиманкиным Романом Владимировичем, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка в собственность сельского поселения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5, по результатам которой установлено, что в состав спорного земельного участка вошла часть земельного участка, состоящая из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии водотока - р. Седяк (приток р. Садак), которая является водным объектом, ввиду чего орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться указанным земельным участком. По мнению прокурора, предоставление Тиманкину Р.В. данного земельного участка влечет нарушение прав граждан.

Определением от 20 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении искового заявления прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан к администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Тиманкину Роману Владимировичу о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан к Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, Тиманкину Роману Владимировичу, удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор о передаче объектов муниципального имущества сельского поселения Зириклинский сельсовет N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан и Тиманкиным Романом Владимировичем, в части передачи в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 469 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для размещения пруда.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Тиманкина Романа Владимировича возвратить Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером N

В удовлетворении исковых требований прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан постановлено перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, заключение N) от ДД.ММ.ГГГГ

Администрация сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г... отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан (в лице КУС Минземимущества Республики Башкортостан по Бижбулякскому району) и Тиманкиным Р.В. заключен договор N, по условиям которого последнему предоставлены в аренду плотина на пруду с. Седяк площадью 1 584, 8 кв.м, кадастровый номер N расположенная по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 12 469 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для размещения пруда. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сооружение - плотина на пруду р. Седяк кадастровый номер N является собственностью сельского поселения Зириклинский сельсовет, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N.

Земельный участок общей площадью 12 469 кв.м, с кадастровым номером N также является собственностью сельского поселения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N. Данный земельный участок относиться к категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для размещения пруда, сформирован в 2013 г, поставлен на кадастровый учет в 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Бижбулякского района Республики Башкортостан в адрес КФХ ФИО7 выносилось предостережение о недопустимости нарушения водного законодательства в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту.

По результатам проверки составлен акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Тиманкиным Р.В. заключен договор водопользования, в соответствии с которым водопользователю в пользование передана часть пруда без названия на р. Седяк (приток р. Садак).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан поступило обращение жителей с. Седякбаш о неправомерной передаче в аренду Тиманкину Р.В. водного объекта - пруда.

Прокуратурой проведена проверка по обращению, по результатам которой установлено, что в состав спорного земельного участка вошла часть земельного участка, состоящая из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии водотока - р. Седяк (приток р. Садак), которая является водным объектом, ввиду чего орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться указанным земельным участком, в адрес главы Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан внесено представление об устранении нарушений земельного и водного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данное представление глава Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора сообщил, что Тиманкину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо по вопросу расторжения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому спорный пруд, не является изолированным, имеет гидравлическую связь с поверхностным водным объектом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что спорный земельный участок частично занят водным объектом и береговой полосой и в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью, что, по его мнению, нарушает права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В качестве доказательств приведенных доводов прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5, по результатам которой установлено, что в состав спорного земельного участка вошла часть земельного участка, состоящая из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии водотока - р. Седяк (приток р. Садак), которая является водным объектом, ввиду чего орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться указанным земельным участком. По мнению прокурора, предоставление Тиманкину Р.В. данного земельного участка, влечет нарушение прав граждан.

Для проверки доводов истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы".

В заключении эксперта N) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: "Имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" какой-либо водный объект?"

Ответ: В результате проведенного экспертного осмотра и геодезических измерений края водной глади водного объекта следует, что на территории 3-х земельных участков с кадастровыми номерами N расположен спорный водный объект. Координаты и схема расположения приведены в исследовательской части вопроса.

По второму вопросу: "Если имеется, то определить тип водного объекта?"

Ответ: Согласно Водного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 59054-2020 и ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" следует, что существующий в пределах земельных участках с кадастровыми номерами N, N водный объект имеет следующие характеристики:

группа - поверхностные воды

тип - водоем, вид-пруд

Класс I, подкласс - Б:

Классификация водоема по морфометрическим признакам - 5 (малая категория), Классификация водоемов по гидрологическому режиму - 5 (малая), Классификация водоема по условиям водообмена - Нестратифицированный с умеренной циркуляцией воды, сточное.

По третьему вопросу: "Имеется ли гидравлическая связь водного объекта с другими водными объектами; если имеется, то с какими именно?"

Ответ: Гидравлическая связь спорного водного объекта имеется только с наземным водотоком - ручей Седяк. Гидравлической связи с подземным источником водоснабжения не имеется.

По четвертому: "Определить типа водного объекта, наличии или отсутствия гидравлической связи водного объекта с другими водными объектами и с какими именно."

Ответ: В исследовании на вопрос N установлено, что согласно Водного Кодекса РФ, ГОСТ Р 59054-2020 и ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" спорный водный является водным объектом:

группа - поверхностные воды

тип - водоем, вид - пруд

Класс I, подкласс - Б:

Классификация водоема по морфометрическим признакам - 5 (малая категория), Классификация водоемов по гидрологическому режиму - 5 (малая), Классификация водоема по условиям водообмена - Нестратифицированный с умеренной циркуляцией воды, сточное.

В исследовании на вопрос N установлено, что гидравлическая связь спорного водного объекта имеется только с наземным водотоком - ручей Седяк. Гидравлической связи с подземным источником водоснабжения не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны и не противоречат материалами дела. Заключение эксперта содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертиз научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пруд образован в результате создания гидротехнического сооружения на водотоке ручья и являлся элементом гидрографической сети при отсутствии его гидравлической обособленности, в силу статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенный на участке ответчика водный объект и его береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N принадлежали на праве собственности Российской Федерации и не могли быть переданы в аренду на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований прокурора, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод к законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С настоящим исковым заявлением прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

О нарушении требований водного законодательства, выразившегося в предоставлении администрацией сельского поселения в аренду земельного участка, на котором расположен водный объект, находящийся федеральной собственности, стало известно из обращения жителей села Седякбаш о неправомерной передаче в аренду Тиманкину Р.В. водного объекта - пруда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова