Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12022/2024[88-17385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3607/2023 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион", Тырнову Павлу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ООО "Бизнес-Регион" на решение Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "Бизнес-Регион" Тухбатуллина Р.Р. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

первоначально САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Бизнес-Регион" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 3 ноября 2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗон NEXT под управлением Карпова Д.В, принадлежащего ООО "Бизнес-Регион", и RENAULT ARKANA, принадлежащего Елховикову О.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT ARKANA получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Карпов Д.В, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль RENAULT ARKANA был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования.

САО "ВСК" в рамках заключённого договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 939 724 руб. в счёт возмещения ущерба по транспортному средству.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 г. N по результатам рассмотрения обращения с САО "ВСК" в пользу потерпевшего была взыскана доплата страхового возмещения в размере 325 801 руб.

Карпов Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО "Бизнес-Регион".

Гражданская ответственность ООО "Бизнес-Регион" в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 865 525 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 311 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тырнов П.И. и Карпов Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Тырнов П.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. дело N А07-24500/2022 передано в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. указанное гражданское дело передано в Советский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Бизнес-Регион" в пользу САО "ВСК" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 865 525 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 311 руб.; в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Тырнову П.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 3 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗон NEXT под управлением Карпова Д.В, принадлежащего ООО "Бизнес-Регион", и RENAULT ARKANA под управлением собственника Елховикова О.Ю.

Автомобиль RENAULT ARKANA на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от 26 октября 2021 г, заключённому в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N от 27 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования), гражданская ответственность ООО "Бизнес-Регион" была застрахована в силу её обязательности АО "АльфаСтрахование".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2021 г. Карпов Д.В, работавший в ООО "Бизнес-Регион" в должности водителя, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации за нарушение требования знака "Въезд запрещен", в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие от 3 ноября 2021 г.

САО "ВСК" выплатило Елховикову О.Ю. страховое возмещение 16 марта 2022 г. в размере 939 724 руб. и 18 апреля 2022 г. - 325 801 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз".

Согласно заключению данной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 3 ноября 2021 г, на дату указанного события составляет 1 437 894 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции счёл, что к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы и, учитывая, что истцом при исчислении размера взыскиваемого с ответчика размера ущерба, вычтена полная страховая сумма в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб, взыскал с ООО "Бизнес-Регион" в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 865 525 руб. исходя из расчёта 1 265 525 руб. (939 724 руб. + 325 801 руб.) - 400 000 руб.

Ответчиком Тырновым П.И. представлена датированная 1 сентября 2021 г. копия договора аренды автомобиля марки 2747-0000010, грузовой фургон, по которому арендодатель ООО "Бизнес-Регион" предоставляет, а арендатор Тырнов П.И. принимает во временное пользование указанное транспортное средство на срок 12 месяцев.

Руководствуясь положениями части 7 статьи 67, частей 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор аренды от 1 сентября 2021 г. не подписан его сторонами, надлежащим образом не заверен, оригинал данного документа ответчиками суду не представлен, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности принять данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия верховного суда республики с позицией суда первой инстанции согласилась.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не усматривается.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не учли установленный обозначенными Правилами страхования порядок определения размера ущерба и страховой выплаты.

Однако эти доводы подлежат отклонению как заявленные в силу ошибочного толкования норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего Елховикова О.Ю, которое он имел к ООО "Бизнес-Регион", как лицу, ответственному за убытки.

С учётом этого наличие регламентированных в Правилах страхования особенностей установления размера страховой выплаты для определения величины ущерба в рамках деликтных правоотношений правового значения не имеет.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе взыскать разницу за счёт виновного лица.

Исходя из изложенного при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования и действительной стоимостью этого ремонта.

У истца возникло право требования с общества возмещения ущерба в пределах перечисленной страховой суммы с учётом подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Страховщиком при подаче иска по настоящему делу исчислена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, за минусом 400000 руб.

При таких обстоятельствах основания полагать, что оспариваемым решением, оставленным в силе судом второй инстанции, с ответчика была взыскана сумма в размере большем, чем установлено законом, отсутствуют.

Применение изложенного в кассационной жалобе расчёта для возмещения убытков причинителем вреда противоречит перечисленным выше положениям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи