Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12063/2024[88-17465/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2867/2023 по иску Харламенковой Е. В. к Возяковой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Возяковой М. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харламенкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Возяковой М.В, в котором просила взыскать задолженность по договору займа от 13 декабря 2018 г. в размере 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 806 руб. за период с 14 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 4 октября 2022 г. по 4 августа 2023 г, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Возяковой М.В. в пользу Харламенковой Е.В. задолженность по договору займа от 13 декабря 2018 г. в размере 950 917, 81 руб, в том числе: основной долг - 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 4 октября 2022 г. по 4 августа 2023 г. - 50 917, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12 376, 07 руб, расходы по оплате услуг представителя - 47 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г. указанное решение изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, снижен указанный размер до 37 824 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Возяковой М.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом нарушены правила оценки, дана формальная оценка доказательствам о передаче денежных средств, тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств обладания и источник происхождения денежных средств в сумме указанной в договоре займа, отсутствие необходимости у ответчика в указанной сумме, что истец является, сестрой бывшего супруга ответчика, заинтересованность свидетеля. Судом не дана оценка действительным правоотношениям сторон и доводам ответчика, что денежные средства не передавались. Считает завышенным размер взысканных расходов на представителя. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 декабря 2018 г. между сторонами был заключён нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Харламенкова Е.В. передает в собственность Возяковой М.В. денежные средства в размере 900 000 руб. с возвратом 13 декабря 2021 г. после подписания договора, передача денег будет оформлена распиской.

В случае просрочки возврата суммы займа Возякова М.В. обязалась выплатить Харламенковой Е.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5% годовых на сумму займа (пункт 8 Договора займа).

В этот же день Возяковой М.В. выдана расписка о получении от Харламенковой Е.В. денежных средств в размере 900 000 руб. по указанному договору.

1 декабря 2022 года истец направил в адрес Возяковой М.В. требование о возврате суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 433, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа; ответчиком обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Возяковой М.В. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и за период с 4 октября 2022 г. по 4 августа 2023 г, исходя из размера 5% годовых, установленных договором, и понесённые судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что из системного толкования статей 160, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение своих требований истец представил оригинал расписки от 13 декабря 2018 г, при буквальном толковании которой следует получение Возяковой М.В. по договору займа, заключенного с Харламенковой Е.В, денежной суммы в размере 900 000 руб. Факт подписания договора займа, написания вышеуказанной расписки ответчик Возякова М.В. не оспорила.

Проверив доводы стороны ответчика о том, что подписание указанных документов было связано с покупкой доли квартиры; сумма 900 000 руб. является крупной, судом не были затребованы доказательства, обосновывающие источник происхождения денежных средств, предоставленных Харламенковой Е.В. в качестве займа (например, справки 2-НДФЛ, иные доказательства); договор займа является фиктивным, поскольку сделка не имеет экономического смысла, ответчик не имел финансового интереса в заключении договора займа, истец не имел финансовой возможности предоставления займа в предусмотренном договоре размере, отклонены судом, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Возяковой И.В. о том, что она не получала денежные средства от истца, так как осознавала, что не смогла бы возвратить заем, учитывая размер ее доходов и наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, отклонены судом как несостоятельные, отметив, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Оснований не согласится с данной судом оценкой показаниям свидетеля Возякова И.В. - родного брата истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, не имеется, его показания не противоречат установленным обстоятельствам.

Признав доказанным соответствующими доказательствами факт несения истцом расходов по оплате расходов на представителей и выполнения работ по договору об оказании юридической помощи от 1 февраля 2023 г, заключенному между адвокатом НО "Первомайская коллегия адвокатов г. Ижевска N 1" Белоковыльской П.А. и Харламенковой Е.В, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 г. о размере гонорара адвокатов, установив объём выполненной представителя работы и признав понесенные расходы разумными, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагал решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав их в размере пропорционально удовлетворённым требованиям истца (94, 56%).

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Возяковой М.В. не находит, поскольку указываемые ею доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Из буквального содержания договора займа от 13 декабря 2018 г. следует, что ответчик обязалась вернуть Харламенковой Е.В. полученную денежную сумму в размере 900 000 руб. в срок о 13 декабря 20121 г. и уплатить в случае просрочки возврата суммы займа проценты 5 % годовых от суммы займа.

Ответчиком также выдана расписка о получении денежных средств по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подлинник расписки представлен истцом в материалы дела, факт подписания договора займа и расписки Возяковой М.В. при рассмотрении дела не оспаривался.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали оценку буквальному содержанию договору займа и расписки, проанализировав их содержание в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришли к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами правоотношений из договора займа.

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведенные положения закона и условия договора судами были учтены.

Судом верно было распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Поскольку долговой документ находится у истца, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала на ответчике, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство Возяковой М.В. доказано не было.

Иные приведённые в кассационной жалобе, в том числе об иных правоотношениях между сторонами, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Возяковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: