Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12074/2024[88-14749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3259/2023 по иску Гарган ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Амулет" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарган О.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (Далее САО "ВСК", страховщик), обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Амулет" (далее ООО ОП "Амулет") о взыскании ущерба.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое произошло по вине работника ООО ОП "Амулет" - Кулемина С.Г, поврежден принадлежащий ей автомобиль Renaul Logan. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 33 300 руб, а также неустойка, штраф. Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку рыночная стоимость ремонта значительно выше стоимости рассчитанной в соответствии с Единой методикой в рамках Закона об ОСАГО.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика САО "ВСК" или ООО ОП "Амулет" сумму убытков в размере 83 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб, а также расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Со САО "ВСК" в пользу Гарган О.А. взысканы убытки в размере 41 586 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 2 233, 35 руб, расходы на составление копии досудебной экспертизы в размере 496, 30 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 346, 95 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО ОП "Амулет" судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы САО "ВСК" указало, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору, между теми же сторонами и по тем же основаниям. Считает, что убытки должны быть взысканы с виновника ДТП.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 31 августа 2021 г. по вине водителя Кулемина С.Г, управлявшего автомобилем Lada Granta, принадлежащим ООО АП "Амулет", в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Гарган О.А. автомобиль Renault Logan.

18 октября 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

25 января 2023 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 г, вступившим в законную силу 17 мая 2023 г, с САО "ВСК" в пользу Гарган О.А. взыскано страховое возмещение в размере 33 300 руб, штраф в размере 16 000 руб, неустойка за период с 9 ноября 2021 г. по 30 января 2023 г. в размере 200 000 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 3 3300 руб. за период с 31 января 2023 г. до полного исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

При принятии решения суд, с учётом судебной экспертизы ИП Деревянко Р.Е, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, в соответствии с Единой методикой с учётом износа - 65 000 руб, без учёта износа - 98 300 руб, исходил из того, что, страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа, в ходе рассмотрения дела произвел необоснованно выплату страхового возмещения с учётом износа, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось, и пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения с учётом ранее выплаченной ответчиком суммы без учета износа в размере 33 300 рублей (98300руб.-65000руб.).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному экспертом Водопьяновым Д.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renaul Logan, по Методическим рекомендациям без учета износа, составляет 182 100 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Горюновым В.В, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renaul Logan, без учёта износа по состоянию на 31 августа 2021 г. (дата ДТП) составляет 139 886 руб, по состоянию на 6 ноября 2023 г. - 164 141 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что САО "ВСК" является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а именно непринятия мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца и взыскании убытков в размере 41 586 руб. (139886руб.-98300руб.). При этом не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ООО ОП "Амулет".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что из установленных решением Центрального районного суда г..Оренбурга от 30 января 2023 г..обстоятельств следует, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. Выдачу направления на ремонт в данном случае нельзя признать надлежащим исполнением обязательств страховщиком, поскольку ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имелось. В рассматриваемой ситуации САО "ВСК" является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба. При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ООО ОП "Амулет" суд обоснованно не усмотрел, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством его работником была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения.

При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела при наличии вступившего в законную силу решения суда по тому же спору между теми же лицами и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные Гарган О.А. исковые требования о взыскании убытков и разрешенные ранее Центральным районным судом г. Оренбурга требования о взыскании страхового возмещения (без учёта износа) имеют разный предмет и основание, в связи с чем оснований для вывода о том, что требования тождественны друг другу не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина