Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12086/2024[88-14435/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Амираслан оглы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО3 Амирслана оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2023 г. с участием автомобилей Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и Audi A3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП считает водителя ФИО1

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО "Ресо-Гарантия", ответчика - в СПАО "Ингосстрах".

Экспертным заключением N), составленным ООО "Эксперт-73", установлено, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 1 592 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 750 500 руб, стоимость годных остатков - 140 570 руб.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства невозможен и его стоимость превышает стоимость имущества на дату наступления страхового события, имеет место полная гибель транспортного средства истца. В данном случае в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку в результате действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, в размере 209 930 руб. (750 500 - 140 570 - 400 000).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 209 930 руб, расходы по оценке ущерба по Методике Минюста в размере 12 000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 руб, почтовые расходы по направлению иска в суд, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", ФИО9

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 965 руб, в возмещение расходов за доверенность - 1 050 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, расходы по проведению независимой оценки - 6 000 руб, в возмещение затрат по эвакуации транспортного средства - 1 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 2719 руб. 50 коп, почтовые расходы - 82 руб. 50 коп, всего -120 817 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 120 817 руб, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения. В остальной части иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2024 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак N.

Собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, является ФИО1

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована по договору ОСАГО.

24 апреля 2023 г. на ул. "адрес" произошло ДТП: столкновение указанного автомобиля Hyundai под управлением Долонова О.В. и автомобиля истца под управлением Заргарова Э.В, после чего от удара автомобиль последнего совершил наезд на световую опору.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а водитель ФИО9 получил телесные повреждения. На момент рассмотрения иска по существу вина участников дорожно-транспортного происшествия в ходе производства об административном правонарушении не была установлена.

С целью проверки доводов сторон относительно вины в произошедшем ДТП судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" N, в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 при движении по проезжей части по "адрес" при повороте налево перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 19.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО9 при движении по встречной полосе перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 19.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 8.1 ПДД РФ. В действиях ФИО9 усматривается невыполнение требований абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД РФ.

В части действий водителя ФИО9 на соответствие (несоответствие) абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения определить не представилось возможным ввиду отсутствия данных.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО9 усматривается причинно-следственная связь с ДТП, имевшим место 24 апреля 2023 г.

Эксперт ФИО7, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснив, что автомобиль Audi A3 под управлением ФИО9 при совершении обгона не пользовался преимуществом в движении, а водитель ФИО1 при управлении Hyundai должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помеху для обгона. Экспертом установлено, что ФИО9 двигался с превышением скорости движения, примерно около 80 км/ч. Эта скорость может быть больше, но не меньше. Считает, что в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, а ФИО9 создал аварийную ситуацию, превысив скорость движения.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников - ФИО9 и ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, и, исходя из степени вины участников ДТП, определилсумму ущерба в размере 104 965 руб, подлежащую взысканию в пользу истца с ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы истца в части несогласия с выводами суда об определении его степени вины в спорном ДТП, исходил из следующего.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигналов указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, любой маневр (в том числе маневр поворота) должен быть безопасным. Совершение водителем маневра во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением маневра убедиться в его безопасности.

В свою очередь, пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что столкновение транспортных средств Hyundai и Audi A3 произошло на полосе встречного движения. При сопоставлении видеофайла и проведенного замера, а также объяснений водителя автомобиля Audi A3 возможно вероятно рассчитать скорость движения 74, 59 км/ч. Исходя из дорожной обстановки (из представленного видеофайла) водитель ФИО1 совершает маневр поворота налево со снижением скоростного режима сходу, с учетом движения автомобиля Audi A3 по встречной полосе, совершающего обгон движущегося сзади автомобиля за автомобилем Hyundai. Подтвердить или опровергнуть факт включения бокового указателя поворота водителем ФИО1 по представленному видеофайлу не представляется возможным, как и расстояние между автомобилями Hyundai и Audi A3 в момент пересечения центра проезжей части автомобилем Hyundai при совершении маневра. Также неизвестно расположение транспортного средства Audi A3 на проезжей части в момент включения указателя поворота водителем автомобиля Hyundai.

Вместе с тем, учитывая начало снижения скорости водителем Hyundai для совершения маневра поворота налево, скоростной режим автомобиля Audi A3, с последующим столкновением, зафиксированным на видеозаписи, эксперт пришел к выводу, что в действиях обоих водителей усматривается причинно-следственная связь с ДТП от 24 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами судебной автотехнической экспертизы, указав, что в данном случае оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения, и их действия находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений, их степень вины является равной. Никаких оснований для перераспределения степени вины суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Установленный судом размер ущерба сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного ФИО3 нарушения пунктов 10.1(абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в создании аварийной ситуации, превышении скоростного режима, пришли к однозначному выводу о наличии вины в том числе водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень его вины в размере 50 %.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления причинно - следственной связи между действиями водителей с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 апреля 2023 г.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

В свою очередь, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия считает, что действия судов первой и апелляционной инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи