Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12118/2024[88-14596/2024]

Дело N 88-14596/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу СКЮ на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. по заявлению СКЮ о взыскании судебных расходов, по заявлению ЕИН о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1063/2023 по иску СКЮ к ЕИН о восстановлении смежной границы, демонтаже пристроя, реконструкции крыши, об установлении границ земельного участка, по встречному иску ЕИН к СКЮ об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СКЮ обратился с заявлением о взыскании с ЕИН судебных расходов в размере 240 969 рублей 14 копеек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-1063/2022 в виде расходов на оплату услуг представителя по договору с ООО "ЮНИО" в размере 60 000 рублей, оплату геодезических работ в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя АДР в размере 70 000 рублей, оплату заключения ОООБТИв размере 10 000 рублей, оплату экспертизы ОООЭПБ Столицав размере 98 469 рублей 14 копеек.

ЕИН также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов со СКЮ в размере 74 800 рублей, понесенных в связи с рассмотрением того же дела в виде расходов на оплату услуг представителя ДТА в размере 52 000 рублей, оплату за разработку ООО "СтройПроект" проекта установки трубчатых снегозадержателей и водосточной системы на кровле в размере 15 000 рублей, оплату за подготовку межевого плана ООО "Азимут-Гео" в размере 7 800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители СКЮ - АДР и ЗСК уточнили требования, просили взыскать по договору ООО "ЮНИО" 30 000 рублей. В отношении заявления ЕИН полагали заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г, заявление СКЮ удовлетворено частично.

С ЕИН в пользу СКЮ взысканы судебные расходы в размере 95074 рублей 65 копеек, из которых: услуги представителя - 50 000 рублей, за заключение ООО "БТИ" - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 40074 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ЕИН удовлетворено частично.

Со СКЮ в пользу ЕИН взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Проведен зачет взаимных требований и окончательно взыскано с ЕИН в пользу СКЮ 65074 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 г. и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении вопроса о взычкании судебных расходов.

Как установлено судоми и подтверждается материалами дела, СКЮ обратился с иском к ЕКЮ о возложении обязанности изменить конструкцию крыши пристроя, обозначенного в техпаспорте лит. А2, направленной в сторону земельного участка с кадастровым N, выполнив более крутой уклон, исключающий сход снега на земельный участок с кадастровым N обустроить вновь образованную часть крыши водостоком, исключающим попадание осадков на земельный участок СКЮ; демонтировать самовольно возведенный пристрой к пристрою, обозначенному в техпаспорте лит А2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым N земельным участком с кадастровым N соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ОООЭПБ "Столица".

ЕИН обратился со встречным исковым заявлением к СКЮ об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым N земельным участком с кадастровым N координатам поворотных точек "данные изъяты", указанным в варианте 2 заключения эксперта N, выполненном ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. постановлено установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми N 1-му варианту, предложенному экспертом:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований СКЮ к ЕИН об обязании демонтировать пристрой к пристрою А2, построенного наполовину из красного кирпича, наполовину из армированной пленки, отказано.

Исковые требования СКЮ к ЕИН о реконструкции крыши удовлетворены.

На ЕИН возложена обязанность произвести реконструкцию крыши пристроя А2, направленной в сторону земельного участка с кадастровым N, выполнив более крутой уклон, исключающий сход снега, наледи, талых и дождевых вод на земельный участок с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований СКЮ к ЕИН об обязании демонтировать пристрой к пристрою А2, возложении обязанности на ЕИН произвести реконструкцию крыши пристроя А2, в этой части принято новое решение.

Постановлено обязать ЕИН демонтировать пристрой к пристрою, обозначенному в техпаспорте Лит А2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение 3 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу; обязать ЕИН установить снегозадержатели на крыше жилого дома литер А2, расположенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка с кадастровым N течение 3 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. постановлено обязать ЕИН установить водосток на крыше жилого дома литера А2, расположенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка с кадастровым N течение 3 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 16 февраля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г.) оставлено без изменения.

Разрешая заявления СКЮ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что требования СКЮ частично удовлетворены (в части установления границ между земельными участками, в части демонтажа пристроя к пристрою), указав, что в данной части ЕИН является проигравшей стороной, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем АДР услуг, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, а так же тот факт, что требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ЕИН в пользу СКЮ расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (30000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов по оплате заключения ООО "БТИ", подготовленного в соответствии с договором на проведение строительно-технического исследования Nот ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что данное заключение содержит выводы по двум вопросам: 1-й вопрос относительно пристроя, 2-й вопрос относительно конструкции крыши, при этом в удовлетворении исковых требований в части реконструкции крыши ему судом отказано, в связи с чем возмещению СКЮ подлежит половина понесенных им в оплату данного заключения суммы, т.е. в размере 5000 рублей.

Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, которые были оплачены СКЮ в размере 98 469 рублей 14 копеек, суд пришел к выводу, что расходы в размере 61 829 рублей 46 копеек подлежат возмещению обеими сторонами в равных долях, признав совместными расходы сторон по выезду экспертной группы на место, ответу на вопрос N1 высокого уровня сложности, ответу на вопрос N2 среднего уровня сложности, поскольку на основании заключения установлена смежная граница между участками, а расходы в размере 9 158 рублей 92 копеек за 5-й вопрос о возможных мероприятиях по предотвращению схода снега с крыши подлежат взысканию с ЕИН, при этом ответ на вопрос суда N5 о возможных мероприятиях по предотвращения схода снега с крыши обоснованно отнесен за счет ЕИН

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за представительство в суде кассационной инстанции, суд исходил из того, что в удовлетворении кассационной жалобы СКЮ отказано.

Отказывая в удовлетворении требований СКЮ о взыскании расходов в сумме 30000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "ЮНИО", в соответствии с которым последнее обязалось оказать СКЮ юридические услуги по проведению юридической экспертизы в отношении земельного участка и жилого помещения по адресу: "адрес": об отсутствии/наличии нарушений при установке газовой трубы (коаксиального дымохода) на стороне дома по адресу: "адрес", о переводе жилого помещения по адресу: "адрес", их статуса "квартира" в статус "жилой дом", суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих связь понесенных СКЮ расходов по данному договору с делом, в частности, что результат работы ООО "ЮНИО" был использован с целью обращения в суд и защиты прав СКЮ

Отказывая во взыскании расходов на оплату по договору на выполнение спутниковых геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, суд исходил из того, что данные расходы не являются судебными, результат этих работ ничем не подтвержден, в основу судебных актов не положен.

Разрешая заявление ЕИН, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем ДТА услуг, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение его исковых требований взыскал со СКЮ в пользу ЕИН судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых 20000 рублей - за представление интересов ЕИН в суде 1-й инстанции, 10000 рублей - в Верховном суде Республики Татарстан.

Отказывая ЕИН в возмещении расходов по договору на выполнение проектно-изыскательных работ Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЕЭВ и ООО "СтройПроект", согласно которого исполнитель принял на себя обязанности по разработке проекта установки трубчатых снегозадержателей и водосточной системы на кровле "адрес" (стоимость услуг в размере 15 000 рублей), суд исходил из того, что расходы на выполнение данных работ были понесены после обращения истца СКЮ в суд и с целью устранения нарушения его прав. В этой части требований ЕИН является проигравшей стороной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на ЕИН возложена обязанность установить снегозадержатели на крыше жилого дома литер А2, расположенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка с кадастровым N.

На основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел зачет однородных требований сторон о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов части разрешения требований СКЮ о возмещении судебных расходов суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, требования СКЮ решением суда с учетом апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения удовлетворены: установлена смежная граница между земельными участками по 1-му варианту, предложенному судебным экспертом, как и просил истец; признав нарушение прав СКЮ, связанных с тем, что с крыши пристроя ответчика на земельный участок истца происходит падение снега и иных осадков, суд обязал ЕИН произвести реконструкцию крыши пристроя А2, направленной в сторону земельного участка с кадастровым N, выполнив более крутой уклон, исключающий сход снега, наледи, талых и дождевых вод на земельный участок с кадастровым N, а суд апелляционной инстанции в этой части пришел к выводу, что устранить нарушение прав истца и предотвратить сход снега с крыши пристроя ЕИН на земельный участок СКЮ возможно путем установки снегозадержателей, как было указано в заключении судебной экспертизы, в связи с чем принял решение, что для устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком, для целей устранения схода снега, наледи, талых и дождевых вод на земельный участок истца, необходимо возложить на ЕИН, обязанность установить снегозадержатели и водосток на крыше жилого дома литера А2 со стороны земельного участка с кадастровым N. Суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования СКЮ в части возложения на ЕИН обязанности демонтировать пристрой к пристрою литер А2.

В связи с этим заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке в целях распределения судебных расходов доводы кассационной жалобы СКЮ о том, что требования его к ЕИН удовлетворены судами, а выводы суда апелляционной инстанции о способе устранения нарушения его прав ответчиком в части необходимости обустройства крыши снегозадержателями и водостоком не свидетельствуют о неправомерности предъявленных требований. Кроме того, суд установилсмежную границу между земельными участками таким образом, как просил истец, при этом отклонил вариант N установления смежной границы, на чем настаивал ответчик, предъявив встречный иск после получения судом результатов экспертизы.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении требований СКЮ о возмещении расходов на составление заключения ООО БТИ, которое приобщено к материалам дела, оценено судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать пристрой к пристрою литер А2.

Взыскивая с ЕИН в пользу СКЮ только половину оплаченной суммы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перед специалистом были поставлены два вопроса: вопрос о пристрое и вопрос о крыше, но в удовлетворении исковых требований СКЮ о реконструкции крыши отказано.

Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения, отвечая на вопрос N (из трех заданных) специалист ООО БТИ указал: не исключается попадание снега и других осадков с крыши пристроя лит.А2 (квартира N и пристроя к пристрою к жилому дому на земельный участок, отведенный под квартиру N по адресу: "адрес". В ходе исследования также выявлено наличие угрозы жизни и здоровью СКЮ и членов его семьи, причинения вреда его имуществу вследствие расположения ската крыши пристроя к пристрою с литерой А2 в части ориентации ската крыши, длины ската крыши, отсутствия надлежащих снегозадержателй и водоотводов с учетом расположения смежной границы между земельными участками.

Выводов о необходимости реконструкции крыши данное заключение не содержит. Каких-либо суждений о том, что выводы заключения ООО БТИ противоречат выводам суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим и соразмерным способом устранения нарушений прав СКЮ является возложение на ЕИН обязанности установить снегозадержатели и водосток, в судебных актах не имеется.

Следует также отметить, что указание суда о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в том числе, с учетом частичного удовлетворения его требований, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истцом заявлялись и судом разрешены требования неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить судебное постановление суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, доводами заявителя и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина