Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12149/2024[88-14365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-6876/2023 по иску Хазиахметовой Дилары Масабиховны к Галиуллину Фахретдину Шамсутдиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттепло" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Галиуллина Ф.Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Галиуллина Ф.Ш. и его представителя Файзуллина Р.Ш. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Хазиахметовой Д.М. - Артамонова А.Ю. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хазиахметова Д.М. обратилась в суд с названным иском к Галиуллину Ф.Ш. и ООО "Инвесттепло", указав, что Галиуллин Ф.Ш. по устной договоренности построил Хазиахметовой Д.М. баню по адресу: "адрес".

20 ноября 2022 г. произошёл пожар, вследствие которого баня сгорела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2022 г, причиной пожара стало неправильное устройство или неисправность дымохода печи.

Хазиахметова Д.М. организовала проведение независимой экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причинённого в результате пожара.

Согласно экспертному заключению ООО "Авсконсалт" N от 20 марта 2023 г. таковая составляет 741 567 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 741 567 руб. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Галиуллина Ф.Ш. в пользу Хазиахметовой Д.М. материальный ущерб в размере 741 567 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 616 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 407, 30 руб, расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 300 руб, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Инвесттепло" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Галиуллин Ф.Ш. по устной договоренности с Хазиахметовой Д.М. осуществил строительство бани по адресу: "адрес".

20 ноября 2022 г. произошёл пожар, вследствие которого баня сгорела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2022 г, причиной пожара стало неправильное устройство или неисправность дымохода печи.

Хазиахметова Д.М. произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Авсконсалт" N от 20 марта 2023 г. рыночная стоимость материального ущерба, причинённого бане, составляет 741 567 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 4 сентября 2023 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Экспертиза-01" N от 30 октября 2023 г. очаг возникновения пожара располагался в районе потолочно-проходного узла дымохода печи, находящегося в юго-западной части парильного помещения бани, а именно в местах соприкосновения досок потолочного перекрытия с нижним листом песочницы дымохода печи. Данные термические поражения выражены в виде сквозного прогорания досок перекрытия и проявления на металле дымохода следов высокотемпературного отжига (следов побежалости металла). Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (досок потолочного перекрытия) парильного помещения бани от нагретых поверхностей конструктивных элементов дымохода печи.

Для установления стоимости причинённого материального ущерба Хазиахметова Д.М. обратилась в ООО "Авсконсалт".

Согласно заключению ООО "Авсконсалт" N от 20 марта 2023 г. рыночная стоимость устранения материального ущерба, причинённого повреждением бани в результате пожара по адресу: "адрес", составляет 741 567 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв за основу результаты судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Экспертиза-01" и заключение экспертизы ООО "Авсконсалт", пришёл к выводу о взыскании с Галиуллина Ф.Ш. в пользу истца материального ущерба в размере 741 567 руб.

Судебная коллегия верховного суда республики с позицией суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Галиуллина Ф.Ш. о том, что строительством бани он не занимался суд второй инстанции отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как отразил суд апелляционной инстанции, в объяснениях, данных Галиуллиным Ф.Ш. уполномоченному должностному лицу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, на что указано в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2022 г, он прямо подтвердил и пояснил, что по устной договорённости с Хазиахметовым И. - супругом истца Хазиахметовой Д.М. начал строительство бани под ключ, печь и дымоход приобретены им в магазине печного отопления в г. Уфе (микрорайон Дёма) по ул. Центральная, также пояснил, что печь и дымоход устанавливал сам. За проделанную работу ему было оплачено около 150 000 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Шакуров И.В, предупреждённый по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключение N от 30 октября 2023 г, а также показал, что у предмета экспертизы (бани) был сделан неправильный выбор печного оборудования, а сам монтаж произведён с отступлением от противопожарных правил приказа МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", что привело к возникновению пожара в бане у стороны истца Хазиахметовой Д.М, подтвердил, что по результатам изучения материалов дела и осмотра места возгорания, он исключает производственный характер у печного оборудования, а также версию поджога или неосторожного обращения с огнем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об установлении вины Галиуллина Ф.Ш. и отсутствии в действиях ООО "Инвесттепло", привлечённого судом по гражданскому делу в качестве соответчика, виновных действий (бездействий) относительно предмета настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного ООО "Авконсалт", а также ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы судом второй инстанции отклонены как не основанные на законе и материалах дела.

Кроме того, отмечено, что Галиуллиным Ф.Ш. в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о проведении оценочной экспертизы, а также о назначении повторной или дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций с учётом доводов жалобы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г, следует, что по смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом).

По рассматриваемому делу причинная связь между возгоранием строения на территории истца и причинением ей ущерба судами установлена на основании оценки и исследования собранных по делу доказательств.

Как посчитали суды, ответчик не представил достаточной совокупности надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах в настоящем деле по представленным сторонами доказательствам судами правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право потерпевшего на возмещение убытков от пожара.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки влечёт её недействительность, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку, как предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой размера подлежащего возмещению ущерба также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанций.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, соответствующих ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств не заявил, а потому суд правомерно при разрешении спора исходил из имеющихся в деле доказательств, признанных им надлежащими.

Приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишён возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина Ф.Ш. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи