Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12236/2024[88-17327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2655/2023 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Агаларяна Оганесса Геворговича, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о защите прав потребителя и по встречному иску ПАО "САК "Энергогарант" к Агаларяну О.Г. о признании договора страхования частично недействительным по кассационной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Агаларяна О.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения руководителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "САК "Энергогарант" Костюкевич О.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Агаларяна О.Г, обратилась в суд с названным иском к ПАО "САК "Энергогарант", указав, что 18 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключён договор личного страхования на условиях и в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования.

Страховым риском является в том числе "данные изъяты" в результате несчастного случая и/или болезни.

Договор заключён на срок с 18 ноября 2021 г. до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору N от 19 ноября 2021 г, заключённому между страхователем и ПАО Сбербанк.

1 июля 2022 г. истцу присвоена "данные изъяты" с причиной "общее заболевание", о чём истец уведомил страховщика в установленном договором страхования порядке. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что истцом представлены ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ПАО "САК Энергогарант" обратилось в суд со встречным иском к Агаларян О.Г. о признании договора страхования недействительным, сославшись на то, что при заключении договора страхования от 18 ноября 2021 г. Агаларян О.Г. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, поскольку 18 января 2021 г. ему был установлен диагноз: "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 2 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "САК Энергогарант" в пользу Агаларяна О.Г. страховая выплата в размере 2 670 000, 63 руб, неустойка в размере 16 020 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 671 505 руб.

Взыскан с ПАО "САК Энергогарант" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 671 505 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Агаларяна О.Г, к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречные исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к Агаларяну О.Г. о признании договора недействительным в части страхования удовлетворить.

Признать договор страхования N от 18 ноября 2021 г, заключённый между Агаларяном О.Г. и ПАО "САК "Энергогарант", в части личного страхования недействительным.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 18 ноября 2021 г. между ПАО "САК Энергогарант" и Агаларян О.Г. был заключён договор страхования N (личное страхование).

Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и/или закладной.

В разделе 3 договора страхования установлены страховые случаи: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с пунктом 4.3.1.1 Правил); 2) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с пунктом 4.3.1.2 Правил) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Согласно пункту 4.1. договора страхования, страховая сумма по настоящему полису определяется как сумма равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору. На дату заключения договора страховая сумма составляет 2 670 000, 63 руб.

Размер страховой суммы по страховым рискам, указанным в пунктах 3.1.1, 3.1.2 - 100 % страховой суммы, установленной по настоящему полису на дату наступления страхового случая (раздел 7).

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора и датой окончания договора указана - 17 ноября 2022 г, которая определена как дата окончания действия обязательства страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору (закладной).

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю, выплачивается застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица, наследнику застрахованного лица.

Приложением к договору страхования является анкета-заявление, при заполнении которой Агаларяном О.Г. на все поставленные вопросы было указано, что каких-либо заболеваний у него не имеется.

Согласно справке серии N Агаларяну О.Г. впервые установлена "данные изъяты" 8 июня 2022 г.

Из направления на медико-социальную экспертизу от 7 июня 2022 г. следует, что Агаларян О.Г. "данные изъяты" не являлся.

По данному факту Агаларян О.Г. 14 июля 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16 августа 2022 г. ПАО "САК Энергогарант" письмом N ответило Агаларяну О.Г. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом представлены ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции счёл данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, сославшись на то, что ни положения закона, ни положения договора страхования в рассматриваемом случае не освобождают страхователя от выплаты страхового возмещения, поскольку истец на момент заполнения анкеты, не имея медицинских познаний, не мог знать о том, что ему будет поставлен конкретный диагноз, который повлечёт установление инвалидности, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия верховного суда республики с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла новое решение в приведённой формулировке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Таким образом, страховой случай определяется соглашением сторон и является существенным условием договора личного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы процессуального закона бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Договор страхования от 18 ноября 2021 г. заключён в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования от 25 апреля 2019 г, которые являются неотъемлемой частью договора и которыми предусмотрено следующее.

Согласно пункту 4.3. Правил страховыми случаями по договору страхования, заключённому на основании настоящих правил, являются:

4.3.1. по личному страхованию согласно пункту 3.1.1. настоящих правил:

4.3.1.1. смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания);

4.3.1.2. постоянная утрата трудоспособности - установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Под "Постоянной утратой трудоспособности - инвалидностью I, II группы" применительно к условиям настоящих правил понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации (для иностранных граждан - полная или частичная утрата трудоспособности, наступившая в результате случаев, являющихся основанием для установления I или II группы инвалидности гражданам Российской Федерации и документально подтверждённая уполномоченным органом).

В соответствии с пунктом 9.1.1. правил при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключённых или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору, а также в приложениях к нему.

В силу пункта 11.1 правил если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате, если:

- страхователь (выгодоприобретатель) не исполнял своих обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и договором страхования;

- страхователь (выгодоприобретатель) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении страховщика в установленный договором страхования срок указанным в договоре способом;

- страхователь (выгодоприобретатель) не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможный ущерб;

- страхователь (выгодоприобретатель) не передал страховщику все документы и доказательства, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (суброгация);

- в других случаях, предусмотренных настоящими правилами страхования, договором страхования и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно медицинским картам ГБУЗ "Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова", Агаларян О.Г. в 2022 году неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с диагностированием ряда заболеваний.

По ходатайству ПАО "САК Энергогарант" для выяснения вопросов о том, какими заболеваниями страдал Агаларян О.Г. до заключения договора страхования и имеется ли причинно-следственная связь между диагностированным заболеванием и установлением истцу "данные изъяты" судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов Судебно-экспертного учреждения "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20 июля 2023 г. N Агаларяну О.Г. была установлена "данные изъяты" в связи с общим заболеванием: "данные изъяты"

Комплексная "данные изъяты" в сочетании с "данные изъяты" глубокой степени.

На вопрос о том, являются ли имевшиеся у Агаларяна О.Г. "данные изъяты" болезнь с преимущественным поражением "данные изъяты" возникшими до даты заключения договора страхования от 18 ноября 2021 г, экспертами дан следующий ответ:

"данные изъяты" диагностированный у Агаларяна О.Г. 13 января 2021 г, в представленной медицинской документации не подтверждён объективными данными инструментальных исследований.

На вопрос о том, являются ли "данные изъяты" болезнь с преимущественным поражением "данные изъяты" в совокупности, так и в отдельности, фактором риска возникновения "данные изъяты" экспертами дан следующий ответ:

- "данные изъяты" могут являться причиной "данные изъяты".

Также сделаны выводы, что между заболеваниями "данные изъяты" от 10 января 2022 г, с центральным выраженным "данные изъяты" имеется прямая причинно-следственная связь.

Из медицинской карты N ГБУЗ "Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова" следует, что 25 декабря 2020 г. на консультации у кардиолога ему был поставлен диагноз "данные изъяты" назначены ряд обследований, приём препаратов.

На приёме у терапевта Г.А.М. 13 января 2021 г. поставлен "данные изъяты", рекомендованное лечение узкими специалистами продолжить.

На повторном приеме врача-кардиолога 18 января 2021 г. выставлен диагноз "данные изъяты" рекомендовано наблюдение, в том числе у кардиолога

Назначенные врачом-кардиологом препараты согласно инструкциям к ним, размещённым в свободном доступе в сети Интернет, используются в том числе при "данные изъяты", для понижения "данные изъяты"

Врач-кардиолог была допрошена судебной коллегией суда апелляционной инстанции и полностью подтвердила изложенное выше.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что Агаларян О.Г. при заполнении анкеты знал о наличии у него хронического заболевания - "данные изъяты" и сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в частности не указал в анкете о наличии у него данного заболевания.

При таких обстоятельствах, как посчитал суд апелляционной инстанции, страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, исходя из того, что заболевание, которое явилось причиной установления Агаларян О.Г. "данные изъяты", было диагностировано до заключения договора страхования, а последний, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора у страховой организации не было возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом страховщик исходил из того, что в анкете о состоянии здоровья Агаларян О.Г. ответил отрицательно на все вопросы, касающиеся состояния его здоровья.

С учётом этого суд второй инстанции пришёл к мнению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в интересах Агаларяна О.Г, не имеется, при этом подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании договора недействительным в части личного страхования, поскольку страхователь умышленно предоставил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при этом заболевание, в связи с которым наступила инвалидность истца, имело место до заключения договора личного страхования и судебной экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь между скрытым истцом при страховании заболеванием и фактом установления ему 2 группы инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы названной общественной организации о ненадлежащем извещении Агаларяна О.Г. относительно времени и места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могут рассматриваться в качестве повода к отмене оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, Агаларян О.Г. извещался судом второй инстанции о дне и времени судебного заседания от 22 февраля 2024 г. по почте (судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в иске, возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения), посредством телефонограммы и СМС-сообщения (т. 3, л.д. 71-73, 99, 103).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции участвовали представители общественной организации, обратившейся в суд в интересах Агаларяна О.Г, которыми в полной мере были реализованы соответствующие процессуальные права.

Что касается доводов жалобы в части несогласия с позицией суда апелляционной инстанции, основанной на показаниях допрошенного врача-кардиолога, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В настоящем случае при постановлении своих выводов судебная коллегия верховного суда республики опиралась не только на показания указанного лица, а оценивала всю совокупность представленных доказательств, свидетельствующих, по мнению названного суда, о наличии у материального истца на момент заключения договора личного страхования заболевания, приведшего в последующем к установлению ему инвалидности.

Ссылка в жалобе на то, что анкета страхователя была заполнена не Агаларяном О.Г, а иным лицом, также не может служить единственным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с учётом неоспаривания страхователем факта подписания данного документа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

В связи с чем апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Агаларяна О.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи