Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12327/2024[88-17664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1496/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Управление автомобильных дорог АдыгеяАвтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Адыгейский консервный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строитель-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Дах", Панасенко Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "СЗ "Строитель-Юг" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "Курс" Шамшурина А.С. по доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратилось в суд названным иском к ГБУ Республики Адыгея "Управление автомобильных дорог АдыгеяАвтодор", Панасенко А.А, ООО "Феррум-Трейд", ООО "Адыгейский консервный комбинат", ООО "Специализированный застройщик "Строитель-Юг", ООО "Дах", указав, что 9 января 2023 г. при следовании по маршруту перевозки по "адрес", транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 184 в составе с полуприцепом SCHMITS SCB под управлением Панасенко А.А, принадлежащее на праве собственности ООО "Спектр", получило механические повреждения вследствие ненадлежащего дорожного покрытия (обледенения), стоимость устранения которых составила 166 836, 92 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 166 836, 92 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Строитель-Юг" в пользу ООО "Спектр" сумма ущерба в размере 86 100 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. решение суда изменено в части.

Постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строитель-Юг" в пользу ООО "Спектр" расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 160 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 31 марта 2022 г. между ООО "Спектр" и ООО "Курс" был заключён договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату грузовые транспортные средства, в том числе грузовой тягач Mercedes-Benz ACTROS 184 и полуприцеп SCHMITS SCB.

Из ответа отдела МВД РФ по г. Нефтекамску от 29 июня 2023 г. следует, что собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz ACTROS 184 является ООО "Спектр".

27 декабря 2022 г. между ООО "Курс" и ООО "Феррум-Трейд" был заключён договор на перевозку грузов автотранспортом N по маршруту следования "адрес". Водитель Панасенко А.А.

Согласно рапорту КУСП N от 9 января 2023 г. в ОМВД России по Тухтамукайскому району поступило сообщение Панасенко А.А. о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Mercedes-Benz, по адресу: "адрес".

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2023 г. установлено, что 9 января 2023 г. в 9 час. 00 мин. по адресу: "адрес", "Промзона", водитель Панасенко А.А. управлял автомобилем Mercedes-Benz ACTROS 184 в составе с полуприцепом SCHMITS SCB и при движении по территории Адыгейского консервного комбината допустил наезд на ледяной покров, в результате проседания которого повредил автомобиль.

По объяснениям водителя Панасенко А.А, 9 января 2023 г. около 9 час. 00 мин. он, двигаясь по территории Адыгейского консервного комбината на автомобиле Mercedes-Benz допустил наезд на ледяной покров, в результате проседания которого повредил переднюю часть автомобиля.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия, произведена фотосъёмка указанного участка дороги с обледенением дорожного покрытия.

Согласно заключению специалиста ИП Р.А, В, N от 17 января 2023 г, 9 января 2023 г. при движении транспортного средства марки Mercedes-Benz в составе полуприцепа по адресу: "адрес", провалился в яму, покрытую льдом, в результате чего получил механические повреждения: разрушена облицовка бампера и сломаны две противотуманные фары (возможно присутствуют скрытые дефекты).

11 января 2023 г. специалистом Р.А.В, произведены замеры дорожного покрытия, которое имеет следующие размерные характеристики: длина - 9, 94 м, ширина - 6, 31 м, глубина - 0, 3 м.

Верхний слой асфальтобетонного покрытия разрушен, ранее уложенный подготовительный слой из щебня за время эксплуатации выбит, в результате чего образовались ямы площадью более 62 кв.м и глубиной до 0, 3 м. На данном участке образовалась лужа, общей протяженностью более 10 кв.м, предупреждающие знаки неровная дорога и ограничения скоростного режима отсутствуют. На данном участке дорожное покрытие не соответствует ГОСТу Р50597-2017.

Также к заключению специалиста N приложен фотоматериал, из которого следует, что указанное событие произошло на территории промышленной зоны (фото N, 2, 3).

Из ответа администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" от 17 июля 2023 г. N следует, что территория места дорожно-транспортного происшествия (участок дороги) находится на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий ООО "СЗ "Строитель-Юг", согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Однако координаты места дорожно-транспортного происшествия обозначают: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ООО "Дах".

Согласно дополнению от 3 августа 2023 г. N администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" к ранее направленному ответу также следует, что территория места дорожно-транспортного происшествия (участок дороги) находится на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем ООО "Строитель-Юг", согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N от 22 октября 2018 г. ООО "СЗ "Строитель-Юг" передало НПП "Союзкарбон" недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", включающее в себя часть здания склада готовой продукции, "адрес" площадью 590 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц составила 166 836, 92 руб, что подтверждается платёжным поручением N от 15 февраля 2023 г.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 2 октября 2023 г. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2023 г. с участием автомобиля Мерседес Бенц имели место несоответствия ГОСТам участка дороги по "адрес".

Несоответствия дорожного полотна по "адрес" ГОСТам (ГОСТР 50597-2017) могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2023 г. с участием автомобиля Мерседес Бенц.

Водитель Панасенко А.А. не обладал технической возможностью избежать наезда на препятствие (предотвратить дорожно-транспортное происшествие).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 21 400 руб, без учёта износа - 86 100 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, приняв результаты судебной экспертизы, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о виновности ООО "СЗ "Строитель-Юг" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (причинении вреда имуществу), которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, и возложении обязанности по возмещению материального ущерба ООО "Спектр" в размере 86 100 руб. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия верховного суда республики, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришла выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец, основываясь на произведенных затратах по ремонту транспортного средства, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166 836, 92 руб. После получения результатов судебной экспертизы с заявлением об уменьшении исковых требований не обращался.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 51, 60 % (86 100 руб.), судебная коллегия, частично изменив решение, взыскала с ООО "СЗ "Строитель-Юг" в пользу ООО "Спектр" расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 160 руб. (10 000 руб. х 51, 60 %).

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.

Одновременно с этим, установив, что причинение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2023 г, а именно наезда на ненадлежащее дорожное покрытие произошло на территории ответчика ООО "СЗ "Строитель-Юг", которое надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и обслуживанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем судебная коллегия признала выводы суда о возложении гражданско-правовой ответственности на данное юридическое лицо правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашёл подтверждёнными обстоятельства того, что действия потерпевшего стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению.

При этом также отметил, что по заключению судебного эксперта водитель Панасенко А.А. не обладал технической возможностью избежать наезда на препятствие (предотвратить дорожно-транспортное происшествие).

Ссылку ответчика на нарушение водителем пропускного режима суд второй инстанции признал не имеющей правового значения, поскольку таковое не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении относительно даты судебного заседания, в котором спор разрешён по существу, суд второй инстанции отверг, отметив наличие имеющейся в материалах дела телефонограммы об извещении представителя ООО "СЗ "Строитель-Юг" о времени и месте судебного разбирательства на 23 октября 2023 г. в 15 час. 00 мин. по номеру телефона, указанному в отзыве на исковое заявление.

Помимо этого, как указал суд апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания от 23 октября 2023 г. следует, что судом первой инстанции было разрешено ходатайство ООО "СЗ "Строитель-Юг" (т. 2, л.д. 52) об отложении судебного заседания от 23 октября 2023 г. в связи с необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки правовой позиции, в удовлетворении которого было отказано.

Из письма от 19 октября 2023 г. ООО "СЗ "Строитель-Юг" следует, что ответчик получил скан-копии судебной экспертизы по делу N.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном извещении стороны по делу с предоставлением ему достаточного количества времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки правовой позиции по ней, что позволило суду первой инстанции в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие названного общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба указанным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы городского суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Утверждение подателя жалобы о его несвоевременном извещении о дне слушания дела судом первой инстанции не может быть признано заслуживающим внимания, было предметом исследования суда апелляционной инстанции и получило соответствующую оценку.

Кроме того, по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указание в жалобе на то, что у ООО "СЗ "Строитель-Юг" не имелось достаточно времени для обеспечения явки представителя в суд, также не может рассматриваться в качестве повода к отмене оспариваемых судебных актов с учётом права заявления ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи либо веб-конференции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, по существу аналогичны его позиции в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Строитель-Юг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных постановлений отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи