Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12373/2024[88-16614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Федотовой Е.В, с участием прокурора Гуляевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Валерия Алексеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-5412/2021 по иску прокурора Мамадышского района Республики Татарстан, действующего в интересах Павлова Валерия Алексеевича, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации о предоставлении жилого помещения в собственность, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мамадышского района Республики Татарстан, действуя в интересах Павлова В.А, обратился к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) с иском о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указано, что Павлов В. А. проходил службу в органах внутренних дел, в 2017 году уволен со службы в связи с болезнью. Выслуга лет Павлова В.А. в календарном исчислении превышает 17 лет, в льготном - 24 года. Решением центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан от 5 апреля 2013 года Павлов В.А. принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья (далее - единовременная социальная выплата). В связи с полученным в период службы заболеванием Павлову В. А. установлена инвалидность II группы. Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено. Требования основаны на положениях статей 4, 5 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской

2

Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность предоставить Павлову В.А. в собственность жилое помещение, расположенное в г. Казани.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и министр внутренних дел Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. Суд возложил на МВД по Республике Татарстан, МВД России, Министра внутренних дел Российской Федерации рассмотреть заявления Павлова В.А. о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1235 "О порядке предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан" и принять решение, оформленное правовым актом. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года отменено в части удовлетворения требований, заявленных к министру внутренних дел Российской Федерации, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года отменено в части удовлетворения иска прокурора Мамадышского района Республики Татарстан, действующего в интересах Павлова В.А, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 г, с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. - оставлены без изменения; кассационная жалоба Павлова В.А. без удовлетворения.

Павлов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что отказ в удовлетворении иска прокурора в его интересах был мотивирован выводом об отсутствии в оперативном управлении МВД по РТ жилых помещений, расположенных в г..Казань. Вместе с тем в ходе рассмотрения Вахитовским районный судом г..Казани гражданского дела N 2-6788/2023 МВД Российской Федерации представило сведения о том, что в рамках корректировки лимита бюджетных обязательств, выделенных в 2022 году МВД РФ для строительства жилья в рамках федеральной адресной инвестиционной программы, высвободились средства в размере 111445, 4 тыс. руб, при этом заявка МВД по РТ о выделении бюджетных ассигнований на приобретение жилого помещения Павлову В.А. не поступала.

Кроме того, МВД по РТ в рамках рассмотрения того же дела представило справку о введении в 2021 году в эксплуатацию 110- квартирного жилого "адрес", построенного МВД по Республике Татарстан на средства федерального бюджета; справка о том, что в период с 1 января 2012 года по 29 декабря 2021 года в МВД по РТ поступило два заявления граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, являющихся инвалидами 1 и II групп вследствие заболеваний, полученных в период прохождения службы в органах внутренних дел, об обеспечении жилыми помещениями, их которых одно - обращение Павлова В.А.; справки о том, что в период со дня вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 247-ФЗ) жилое помещение было предоставлено одному пенсионеру МВД России и о том, что в период с 25 сентября 2020 года по 9 января 2024 года Павлову В.А. жилое помещение, приобретённое (построенное) МВД по РТ за счёт средств федерального бюджета, не предлагалось. Указанные сведения и справки, по мнению представителя Павлова В.А. - Зиятдиновой Д.Р, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Павлова В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по данному делу отказано.

4

Павлов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года отменить.

Оспаривая постановленный судебный акт апелляционной инстанции от 1 апреля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, заявитель ссылается на ошибочность указания на то, что сведения о вводе в эксплуатацию 110-тиквартирного жилого "адрес" в "адрес", уже были учтены судом при рассмотрении дела 2 марта 2023 года, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении выписок ЕГРН о квартирах, в которых имелись требуемые и не учтенные ранее судом сведения, которое отклонено судом, а в судебном акте не дана какая-либо правовая оценка.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений апелляционным судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

5

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Разрешая требования прокурора о предоставлении Павлову В.А. жилого помещения в г.Казани, суд апелляционной инстанции установил, что Павлов В.А. зарегистрирован и проживает с членами своей семьи в двухкомнатной квартире общей площадью 52, 1 по адресу: "адрес", в которой на каждого члена семьи приходится по 10, 42 кв. м, нуждается в улучшении жилищных условий.

Согласно справке МСЭ -2015 N1242359 Павлов В.А. является инвалидом 2 группы (заболевание получено в период военной службы).

Решением центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан от 5 апреля 2013 г, протокол N10, Павлов В.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 5 человек; решением центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан от 9 апреля 2021 г, протокол N7, внесены изменения в учетное дело по составу семьи (в составе 4 человек, в связи с достижением дочери возраста 18 лет).

Номер его очереди на получение единовременной социальной выплаты по состоянию на 10 июня 2022 г. - 544.

Согласно сведениям, предоставленным МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в оперативном управлении МВД по Республике Татарстан имеются жилые помещения, расположенные в г.Казань. Вместе с тем согласно тому же ответу сведений о неиспользуемых жилых помещениях, которые могли бы быть предоставлены истцу, у МТУ Росимущества не имеется. Аналогичные сведения об отсутствии свободных жилых помещений предоставлены и МВД по Республике Татарстан. В ГАУЗ "Мамадышская центральная районная больница" отсутствует специализированное неврологическое отделение. С учетом заболевания Павлов В.А. подлежит направлению для лечения в Республиканский клинический неврологический центр в г.Казани или Республиканскую клиническую больницу в г.Казани.

6

Придя к выводу о том, что ни Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, ни Правилами от 30 декабря 2011 г. N 1235 не регламентирована обязанность руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходили службу сотрудники, принять решение о предоставлении, в том числе инвалидам I и II групп, имеющим право на единовременную социальную выплату, жилого помещения в собственность в определенном населенном пункте по их выбору, даже, когда по месту жительства такого лица отсутствуют соответствующие медицинские учреждения, при этом, по общему правилу по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта), суд апелляционной инстанции (2 марта 2023 г.) по результатам рассмотрения гражданского дела N2-5412/2021 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Павлов В.А. проживает в г.Мамадыш.

Приводя доводы о наличии оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Павлов В.А. указывает на то, что обозначенные им в заявлении справки скрывались ответчиком и были предоставлены только при рассмотрении иного гражданского дела N2-6788/2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от И декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

7

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Рассматривая заявление Павлова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, и отказывая в его удовлетворении, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что все доводы заявителя не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути своей являются новыми доказательствами в обоснование его позиции по доводам иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами суда второй инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Как обосновано отмечено нижестоящим судом, предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы являлось решение суда от 22 июля 2021 года, соответственно, корректировка лимита обязательств, выделенных в 2022 году, на что ссылается заявитель, во всяком случае не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Никонова

О.А. Тулякова

Судьи

Е.В. Федотова