Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12387/2024[88-14453/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 января 2020 г. между банком и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 846 153 руб. сроком на 24 месяца под 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 14 декабря 2021 г. заключен договор поручительства N с ФИО1, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 322 098, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 810, 49 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 29 января 2020 г.: просроченный основной долг в размере 1 178 303 руб. 56 коп, просроченные проценты в размере 143 794 руб. 93 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 810 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 января 2020 г. между банком и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 846 153 руб, сроком на 24 месяца, под 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 14 декабря 2021 г. заключен договор поручительства N с ФИО1, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N от 29 января 2020 г.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства ответчику в кредит, заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному в суд расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 30 декабря 2022 г. по 23 мая 2023 г. составляет 1 322 098, 49 руб, из которых: основной долг - 1 178 303, 56 руб, проценты - 143 794, 93 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 363, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключение между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, признал заявленные ПАО Сбербанк исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, судом апелляционной инстанции верно указано, что тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи