Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12393/2024[88-15380/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М, Родомакина И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кавадиной Таисии Петровны - Мокеева О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 14 сентября 2023 года и определением об исправлении описки от 14 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу N2-2603/2023 по исковому заявлению Кавадиной Таисии Петровны к Хамитову Азату Вализяновичу о признании пристроя к жилому дому и беседки незаконным постройками и их сносе, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Кавадиной Таисии Петровны - Мокеева О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Кавадина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хамитову А.В, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать возведенный ответчиком к жилому дому пристрой, а также беседку, самовольными постройками; обязать ответчика их снести или привести в соответствие с параметрами, предусмотренными действующими градостроительными, строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ППК "Роскадастр" по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2023 года, с учетом дополнительного решения от 14.09.2023 года и определением об исправлении описки от 14.09.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.02.2024 года, исковые требования Кавадиной Таисии Петровны к Хамитову Азату Вализяновичу о признании пристроя к жилому дому и беседки незаконным постройками, сносе пристроя и беседки удовлетворены частично.

Суд обязал Хамитова Азата Вализяновича за счет собственных средств произвести уменьшение свеса кровли до 50 см от плоскости стены.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Хамитова Азата Вализяновича в пользу Кавадиной Таисии Петровны взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 25300.00 рублей.

С Хамитова Азата Вализяновича в пользу автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 10350.00 рублей.

Судом установлен срок, в который Хамитовым Азатом Вализяновичем должна быть выполнена обязанность за счет собственных средств произвести уменьшение свеса кровли до 50 см от плоскости стены- не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представителя Кавадиной Таисии Петровны- Мокеева О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кавадиной Т.П. на праве собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером N:95 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N:2976, по адресу: "адрес".

Собственником смежного участка с кадастровым номером N:94, расположенного по адресу: "адрес", является Хамитов А.В.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что спорные строения (пристрой и беседка) возведены ответчиком с нарушением земельного законодательства, пожарных норм и правил, без отступа от границ смежного земельного участка.

В целях правильного рассмотрения спора определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 09.06.2023 года N31105, исследуемые строения беседка и навес, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N:94, расположенные по адресу: "адрес", не являются объектами капитального строительства, являются сооружениями временного, сезонного использования по причине отсутствия ограждающих конструкций. Данные строения соответствуют основным признакам некапитальных строений: не имеют заглубленного на расчетную глубину промерзания фундамента; не имеют самостоятельного назначения по отношению к земельному участку; имеют низший срок службы и пониженный уровень ответственности; не имеют приведенных к имуществу стационарных или временных инженерных коммуникаций.

При исследовании указанных строений (беседка и навес), экспертом сделан вывод о том, что данные строения соответствуют правилам застройки и землепользования г.Ульяновска, земельному законодательству, санитарным, противопожарным требованиям и иным нормам, за исключением: п.6.7 СП 53.13330.2019, п.3.4 Правилам землепользования и застройки МО "города Ульяновска" в части недостаточного отступа от границы соседнего земельного участка.

При этом, как указано экспертом, для устранения выявленных несоответствий, необходимо устройство снегозадержателей на крыше и кабельной системы противообледенения в водоотводящих желобах навеса и беседки, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес". Кроме того, экспертом сделан также вывод о том, что установка снегозадержателей и кабельной системы противообледенения на крыше беседки не требуется в случае уменьшения свеса кровли до 50 см от плоскости стены.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, при этом суд исходил из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста (рецензия), составленное специалистом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на указанное выше экспертное заключение АНО "НИИ СЭ" N, не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из его содержания не усматривается оснований ставить под сомнение проведенную судебную экспертизу, так как рецензия не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и является лишь мнением специалиста, поэтому не может являться основанием опровержения выводов судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований Кавадиной Т.П. о сносе строений (беседки, навеса) по адресу: "адрес", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, а проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что строения в целом соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а имеющиеся нарушения могут быть устранены, путем указанным экспертом методом - уменьшения свеса кровли до 50 см от плоскости стены.

Определяя способ устранения нарушений прав истца, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, выводов эксперта АНО "НИИ СЭ", обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить имеющиеся нарушения - путем указанным экспертом методом - уменьшения свеса кровли до 50 см от плоскости стены.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной инстанции о неверных выводах эксперта, что подтверждается представленной рецензией, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при оценке экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Кавадиной Таисии Петровны - Мокеева О.В.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 14 сентября 2023 года и определением об исправлении описки от 14 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кавадиной Таисии Петровны - Мокеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

И.А. Родомакин