Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12394/2024[88-17475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Назинкиной Н.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Михаила Сергеевича на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу N2к-111/2023 по исковому заявлению Солдатова Александра Евгеньевича к Бирюкову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Бирюкова Михаила Сергеевича - Чемодановой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Солдатова Александра Евгеньевича, Солдатовой Елены Васильевны и представителя Родионова В.А,

УСТАНОВИЛА:

истец Солдатов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бирюкову М.С, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 09.12.2019 года по 14.08.2020 года в размере 19016.94 рублей, неустойку за период с 14.08.2020 года по 10.05.2023 года в размере 69342.42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 59200.00 рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 1292.00 рубля, расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 1700.00 рублей, расходы по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 9500.00 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2851.00 рубль.

Определением суда от 17.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий СПК "Покровское" Юдаков В.В.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 25.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2024 года, исковые требования Солдатова Александра Евгеньевича удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N:3, по адресу: "адрес", зона 1, массив 0, квартал 0, номер участка 3 "адрес""), за период с 09.12.2019 года по 14.08.2020 года в размере 16946.94 рублей и неустойку за период с 01.01.2021 года по 10.05.2023 года в размере 14574.37 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146.00 рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 1292.00 рубля, расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в сумме 1700.00 рублей.

В кассационной жалобе Бирюкова М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку Бирюков М.С. имеет намерение лично участвовать в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отложения разбирательства дела ввиду признания возможным рассмотрения дела в этом судебном заседании, в том числе при отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником 2/146 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N:3, по адресу: "адрес", зона 1, массив 0, квартал 0, номер участка 3 ("адрес"").

Договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами, в том числе и ФИО2 (арендодатели) и СПК "Покровское" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером N:3.

Как следует из п.1.1 указанного договора аренды, срок аренды участка с кадастровым номером N:3, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет.

Согласно п.2.1 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования в размере: 1. выплата зерна - 3 центнера (по себестоимости); 2. яблоки - 30 кг (по себестоимости); 3. солома - 2 тонны (по себестоимости); перечисленные виды продукции выплачиваются по окончании сбора урожая. 4. Услуги техники - 300.00 рублей в течение года; 5. Оплата земельного налога арендатором.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Покровское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО10, имущество СПК "Покровское" выставлено на торги.

Исходя из карточки торгов, лот N включает в себя, в том числе право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N:3.

Согласно информации сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ на торгах ЕФРСБ ответчик ФИО3 (победитель торгов) приобрел право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N:3 (протокол N-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов имущества от ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Покровское" в лице конкурсного управляющего ФИО10, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор N уступки права, в соответствии с которым ФИО3 (цессионарий) принял на себя право аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельного участка с кадастровым номером N:3; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора N уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи земельных долей от 08.08.2020 года, Солдатов А.Е. (продавец) продал принадлежащие ему на праве собственности 2/146 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 63:22:0402004:3 Грядунову В.Н.

Согласно выписке из ЕГРН прекращение права собственности Солдатова А.Е. на указанные доли зарегистрировано 14.08.2020 года.

Указывая на данные обстоятельства, факт того, что арендная плата за спорный период ответчиком истцу не выплачивалась, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.309, ст.431, п.1 ст.606, п.2 ст.607, п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.7 ч.1 ст.1, ч.ч.4, 12 ст.22, ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бирюков М.С. не выплатил Солдатову А.Е. арендные платежи за период использования Бирюковым М.С. 2/146 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с 09.12.2019 года по 14.08.2020 года, признав требования истца о взыскании арендной платы в денежном выражении обоснованными, учитывая, что натуроплата в виде зерна, сена, яблок является скоропортящейся, что не отрицается сторонами. Судом учтено, что Бирюков М.С. производил выплату арендной платы по договору аренды именно в денежном выражении и Солдатов А.Е. просил взыскать арендную плату именно в денежном выражении, при этом наличие и размер задолженности по арендным платежам ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела истцом документами.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть арендных платежей за спорный период, причитающихся Солдатову А.Е, выплачена ответчиком Грядунову В.Н, который на момент выплаты арендных платежей являлся собственником ранее принадлежащих Солдатову А.Е. 2/146 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п.1).

Из вышеуказанных норм материального права, регулирующих обязательственные правоотношения, следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Судом установлено, что договор аренды земельных участков от 16.03.2010 года заключен между гражданами, в том числе и Солдатовым А.Е. (арендодатели) и СПК "Покровское" (арендатор); право аренды по указанному договору приобретено Бирюковым М.С. 09.12.2019 года на торгах, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик за спорный период произвел выплату арендной платы собственнику доли на момент выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, так как отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из положений ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, Бирюков М.С. присутствовал в судебном заседании 25.08.2023 года и, как следует из протокола судебного заседания, давал пояснения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушал процессуальные права ответчика, так как дело рассмотрено в его отсутствие, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Бирюков М.С. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089692254577 (т.3, л.д.38), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бирюкова Михаила Сергеевича.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюкова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Назинкина

М.В. Романов