Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12401/2024[88-14446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 4308, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Лизинг-Трейд" и под управлением ФИО6, и автомобиля Scania P114GA 4x2NA340, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Транспортное средство Камаз 4308, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО N в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года N.1.

САО "ВСК" признало случай страховым и 1 декабря 2021 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 853 540 руб, из которых 400 000 руб. возмещено страховщику в порядке исполнения договора ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 453 540 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 735, 4 руб.

Протокольным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО "Автохан-Казань" и ООО "Лизинг-Трейд".

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От ФИО1 поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 20 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 4308, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Лизинг-Трейд" и под управлением ФИО6, и автомобиля Scania P114GA 4x2NA340, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю Камаз 4308, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ООО "Лизинг-Трейд", причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", потерпевший обратился в данную страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая.

1 декабря 2021 г. САО "ВСК" признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ООО "Лизинг-Трейд" в размере 853 540 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях определения размера ущерба, причиненных транспортному средству Камаз 4308, государственный регистрационный знак N, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2021 года, по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Из заключения судебной экспертизы следует, что, исходя из повреждений, полученных вследствие ДТП от 20 мая 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 4308, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой на момент происшествия с учетом износа составила 137 538, 93 руб, без учета износа - 170 904, 58 руб, в соответствии с Методическими рекомендациями на момент ДТП от 20 мая 2021 г. составила с учетом износа 134 639, 42 руб, без учета износа - 162 259, 1 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, калькуляция ремонта автомобиля Камаз в связи с ДТП от 20 мая 2021 г, данные об определении величины расходов на ремонт в размере 853 540 руб. истцом суду не представлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, что, по его мнению, подтверждается заключением ООО "АВС-Экспертиза" N от 10 июля 2023 г. (рецензия истца), суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что экспертиза ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 26 мая 2023 г. N (т.1, л.д.107-165) также проведена с использованием Методических рекомендаций, вместе с тем, фургон без нарушения его функциональных способностей может быть отремонтирован, необходимости полной замены фургона не имеется. Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО превышает размер причиненного ущерба, поэтому оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с основанием выплаты и размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Оценив экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суды приняли его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу САО "ВСК" убытков в порядке суброгации, отказав истцу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

В свою очередь, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи