Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12425/2024[88-14727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-1887/2023 по исковому заявлению Нурмиева Егора Тимуровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмиев Е.Т. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 11.02.2022 г. по вине Умурзакова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер N. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 190800 руб, претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.03.2023 г. N в удовлетворении требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" невыплаченной части страхового возмещения отказано. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 452300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209200 руб. (425300 - 190800), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2023 г. исковые требования Нурмиева Е.Т. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Нурмиева Е.Т. взысканы страховое возмещение в размере 209200 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 104600 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Совет Судебных Экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 5592 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, осуществив страховое возмещение на основании достигнутого между сторонами соглашения в форме денежной выплаты. При этом истец против денежного возмещения не возражал, выразил лишь несогласие относительно размера страховой выплаты. С требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта истец к страховщику не обращался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер N.

По этому факту Умурзаков И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (не выбрал скорость, которая позволила бы избежать столкновение).

Гражданская ответственность Умурзакова И.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

01.03.2022 г. в АО "АльфаСтрахование" от Нурмиева Е.Т. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день ООО "РАНО" по направлению АО "АльфаСтрахование" был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

04.03.2022 г. ООО "РАНЭ" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N 8492/133/01201/22-001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 346400 руб, с учетом износа - 190800 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 21.03.2022 г. уведомило Нурмиева Е.Т. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

22.03.2022 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Нурмиеву Е.Т. страховое возмещение в размере 190800 руб.

31.03.2022 г. от Нурмиева Е.Т. в адрес ответчика поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

07.04.2022 г. ООО "РАНЭ" по направлению АО "АльфаСтрахование" был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

20.04.2022 г. АО "АльфаСтрахование" от представителя Нурмиева Е.Т. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 209200 руб, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб.

К претензии приложено заключение эксперта ООО "Авант Эксперт Плюс" от 12.04.2022 г. N 07/04.22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 636900 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 17.06.2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с обращением в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N от 07.03.2023 г. в удовлетворении требований Нурмиева Е.Т. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Нурмиева Е.Т, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца ООО "Фортуна-Эксперт". Согласно заключению ООО "Фортуна- Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 167800 руб, без учета износа 303900 руб.

Финансовым уполномоченным указано, что на дату принятия решения о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Нурмиева Е.Т. о наступлении страхового случая, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. В материалах обращения Нурмиева Е.Т. отсутствует его согласие на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 190800 руб, что превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по инициативе финансового уполномоченного.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2023 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Совет Судебных Экспертов".

Согласно заключению ООО "Совет судебных экспертов" от 29.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порш Каен Турбо, государственный регистрационный знак О788РУ/05, на дату ДТП, произошедшего 11.02.2022, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N755-П без учета эксплуатационного износа составила 631900 руб, с учетом эксплуатационного износа - 453300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из отсутствия у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца разницы между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суды обоснованно пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций, подлежат применению к данным правоотношениям.

Ссылка заявителя жалобы на достижение между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения в связи с соответствующим волеизъявлением потерпевшего, отраженным в заявлении о наступлении страхового случая подлежа отклонению.

По смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Так, в заявлении о наступлении страхового случая и страховом возмещении истцом был заполнен пункт 4.2, указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 4.2 заявления о страховом случае следует, что он заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких оснований по настоящему делу судами установлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА, на достижение с потерпевшим соглашения о денежной форме страхового возмещения подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин