Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12427/2024[88-14428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4/2024 по иску ГУ "Главное дорожное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Деревянко Юрию Григорьевичу об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в суд с иском к Деревянко Юрию Григорьевичу об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой общего пользования Акбулак-Новогригорьевка (сооружение дорожного транспорта), кадастровый номер N, протяжённостью 3370 м, собственником автомобильной дороги является Оренбургская область.

С целью постановки на государственный кадастровый учёт и последующей государственной регистрации права на земельный участок - отвод автомобильной дороги, проведены кадастровые работы, в результате чего установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы отвода автомобильной дороги кадастровый номер N, собственником которого является Деревянко Ю.Г.

Границы земельного участка сформированы без учёта границ существующей автомобильной дороги, что привело к их пересечению.

Собственнику земельных участков был направлен акт согласования границ земельного участка, между тем собственник не обратился в орган регистрации права с заявлением о внесении соответствующих изменений, истец просил исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, площадь 4575 кв.м, местоположение земельного участка: "адрес", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N, на земельном участке расположена автомобильная дорога Акбулак-Новогригорьевка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной дороги (код 7.2).; установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером N со вновь образуемым земельном участком под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером N в соответствие с предложенными истцом координатами поворотных точек.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 января 2024 г. исковые требования Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Деревянко Юрию Григорьевичу об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, указанных в заключение эксперта ООО "Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ (таблица N):

N пунктов Х Y

N

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N взамен исключенных координат характерных точек, согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза" ФИО5 N-С от ДД.ММ.ГГГГ (таблица N).

Решение суда являлось основанием для внесения измененных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Деревянко Юрия Григорьевича в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2024 г. назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" не согласилось с принятым судебным постановлением и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2024 г. отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" заявило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Шестой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил данное ходатайство, поручил организацию видеоконференц-связи Центральному районному суду г. Оренбурга.

Между тем, из Центрального районного суда г. Оренбурга поступил акт от 17 июня 2024 г. о том, что 17 июня 2024 г. с 9 час. 50 мин. до конца рабочего дня в здании Центрального районного суда г. Оренбурга отсутствовало электроснабжение, а также поступило заявление от представителя Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" ФИО6 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами фактически имеется спор по границам земельных участков, при этом, как указал истец в исковом заявлении, по его мнению, право на спорную дорогу и земельный участок под ней возникло ранее, чем на принадлежащий ответчику земельный участок, который был образован ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что именно на истце лежит обязанность по предоставлению в суд доказательств обоснованности утверждения в приведенной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе производства по делу было установлено, что наложение принадлежащего истцу земельного участка на земли полосы отвода автомобильной дороги Акбулак - Новогригорьевка, а также на конструктивные элементы данной дороги действительно имеются, однако причины, по которым указанное наложение стало возможным выяснены не были. Вместе с тем, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО5, который уже проводил соответствующие исследования в ходе производства по делу в суде первой инстанции, поскольку считает, что назначение дополнительной экспертизы именно данному эксперту будет способствовать сокращению срока ее проведения, на разрешение эксперту суд апелляционной инстанции счел необходимым поставить следующий вопрос:

каковы причины наложения границы земельного участка с кадастровым номером N на земли полосы отвода автомобильной дороги Акбулак - Новогригорьевка общего пользования Оренбургской области с кадастровым номером N а также на конструктивные элементы данной дороги, имелись ли указанные наложения на дату формирования земельного участка с кадастровым номером N

Расходы по проведению экспертизы суд апелляционной инстанции возложил на ГУ "Главное дорожное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, в соответствии со статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены данного определения по доводам кассационной жалобы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о несогласии с возложением расходов по проведению экспертизы на сторону истца, судебная коллегия кассационной инстанции признает не состоятельными, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает лишь при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате дополнительной экспертизы на Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" не может нарушать прав кассатора.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова