Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12489/2024[88-14554/2024]

Дело N 88-14554/2024

24 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гатауллина Магдута Махмутовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-3/2023 по заявлению Гатауллина Магдута Махмутовича об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин М.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-2823/2012 по иску Гатауллина М.М. к ОАО "Завод ЖБИ-3" о предоставлении земельного участка взамен утраченного, взыскании убытков. Просил (с учетом уточнений требований) изменить способ исполнения апелляционного определения, взыскав с АО СЗ "Завод ЖБИ-3" в пользу Гатауллина М.М. компенсацию в размере 14 219 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. заявление Гатауллина М.М. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения удовлетворено.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. отменено, принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Гатауллина М.М. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Гатауллин М.М. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г, оставить в силе определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гатауллина М.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к вышеуказанным нормам права, изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2011 г, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 г, отказано в удовлетворении иска Гатауллина М.М. к МУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ОАО "Завод ЖБИ-3" о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений.

Данными судебными актами установлено, что ОАО "Завод ЖБИ-3" не имеет права выделить истцу какой-либо земельный участок из земель, закрепленных за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2012 г. отказано в удовлетворении иска Гатауллина М.М. к ОАО "Завод ЖБИ-3" о предоставлении земельного участка взамен утраченного, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2012 г. решение Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым иск Гатауллина М.М. удовлетворен частично. На ОАО "Завод ЖБИ-3" возложена обязанность по предоставлению Гатауллину М.М. другого земельного участка площадью 1 500 кв.м в пределах земель общей площадью 8, 0 га, предоставленных Заводу ЖБИ-3 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 8 июля 1992 г. N "Об изъятии и предоставлении в пользование земельных участков" под индивидуальное жилищное строительство. В остальной части иска отказано.

7 февраля 2013 г. в отношении ОАО "Завод ЖБИ-3" возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени апелляционное определение от 3 сентября 2012 г. не исполнено.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2016 г. заявление Гатауллина М.М. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 3 сентября 2012 г. удовлетворено. С ОАО "Завод ЖБИ-3" в пользу Гатауллина М.М. взыскана денежная компенсация в размере 6 566 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 г. определение Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Гатауллина М.М. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения путем взыскания с ответчика в пользу заявителя денежной компенсации отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения в виде взыскания с АО СЗ "Завод ЖБИ-3" компенсации в размере 14 219 000 рублей согласно заключению судебной экспертизы, Гатауллин М.М. ссылался на отсутствие у ответчика возможности для реального исполнения апелляционного определения в виде предоставления земельного участка.

Удовлетворяя заявление Гатайллина М.М. и взыскивая с должника в пользу взыскателя денежную компенсацию в сумме, равной стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время невозможно, в связи отсутствием у должника возможности предоставить земельный участок, а также учитывая длительность неисполнения судебного акта, влекущего нарушение прав взыскателя, пришел к выводу, что взыскание денежной компенсации не является изменением правоотношений сторон и существа судебного акта.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2012 г, способ и порядок которого просит изменить Гатауллин М.М, не содержит в себе решения, обязывающего ответчика ОАО "Завод ЖБИ-3" передать Гатауллину М.М. земельный участок, а лишь указывает на обязанность произвести действия по предоставлению другого земельного участка. При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании денежной компенсации за земельный участок, который не определен в решении суда как индивидуально-определенная вещь, по сути и содержанию является новым решением по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Право устанавливать обстоятельств дела и оценивать доказательств в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, о длительности неисполнения судебного акта, наличии оснований для изменения способа и порядка его исполнения при установленных обстоятельствах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, регулирующим данные правоотношения, что в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллина Магдута Махмутовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова