Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-2381/2005(28892-А46-29) Решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов признано законным, поскольку налогоплательщик неправомерно при исчислении НДФЛ уменьшил налогооблагаемую базу и не уплатил страховые взносы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-2381/2005(28892-А46-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Б. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) N 2803-01 от 25.04.2003.

Решением арбитражного суда от 14.12.2004 (судья П.) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2005 решение арбитражного суда от 14.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Согласно сделанных предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений она просит признать недействительным решение Инспекции N 2803-01 от 25.04.2003 в части: привлечения к ответственности за неполную уплату подоходного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 327,20 рублей; привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее по тексту ПФ РФ) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 388,60 рублей; привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту ФФМС) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 478,20 рублей; привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее по тексту ТФМС) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 130 рублей; возложения обязанности перечислить в бюджет доначисленный подоходный налог в размере 326 636 рублей; возложения обязанности перечислить в бюджет доначисленные страховые взносы, общая сумма которых составляет 281 716 рублей, в том числе в ПФ РФ - 239 808 рублей, в ФФМС - 2 328 рублей, ТФМС - 39 580 рублей; возложения обязанности перечислить в бюджет начисленные за несвоевременную уплату налога пени, общая сумма которых составляет 296 894,95 рублей, в том числе по подоходному налогу - 159 408,82 рублей, по страховым взносам во внебюджетные фонды - 137 486,13 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.07.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном доначислении предпринимателю налогов и взносов и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 17.07.2006 арбитражным судом по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, арбитражным судом дана не правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, так как не принят во внимание тот факт, что остаток товара в сумме 3 467 468 рублей не был оплачен поставщикам, товар находился на реализации с отсрочкой платежа, из чего следует что Инспекцией неправомерно исключена эта сумма из состава затрат.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения первой инстанцией Арбитражного суда Омской области при принятии решения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения налогового органа на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе подоходного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, результаты которой закреплены в акте N 2803-01 от 28.03.2003.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено что предпринимателем в 2000 году осуществлялась деятельность по розничной реализации товаров и реализация товаров по договорам поставки.

С розничной деятельности, осуществляемой с торговой точки, расположенной по ул. N 1 в г. Омске, исчислялся и перечислялся в бюджет в период с 17.02.2000 по 31.12.2000 единый налог на вмененных доход.

С деятельности по реализации товаров по договорам поставки в период с 01.01.2000 по 30.09.2000 исчисление и перечисление налогов и сборов осуществлялось по обычной системе налогообложения, а в период с 01.10.2000 по 31.12.2000 - по упрощенной системе налогообложения.

Основанием начисления подоходного налога за период с 01.01.2000 по 30.09.2000 явилось завышение материальных затрат по сравнению с произведенными фактическими затратами.

Так, установлено необоснованное включение в состав материальных затрат, на размер которых уменьшается налогооблагаемая база при исчислении подоходного налога, произведенных расходов в размере 3 467 468 рублей при приобретении продукции, которая на 01.10.2000 не была реализована.

Включение в состав материальных затрат произведенных расходов при осуществлении деятельности по розничной реализации продукции, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход.

Основанием начисления страховых взносов во внебюджетные фонды явилось фактическая их неуплата предпринимателем.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 25.04.2003 принято решение N 20-14/3990 о признании предпринимателя виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, общая сумма которого составляет 123 435 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный подоходный налог в размере 326 636 рублей и страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 289 984 рублей и пени, начисленные за несвоевременную их уплату, общая сумма которых составляет 289 984 рублей.

Предприниматель полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из норм, закрепленных в ст. ст. 2, 3, 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 (в редакции от 02.01.2001), регулирующих порядок исчисления подоходного налога и имеющихся в материалах дела документов признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Инспекцией обоснованно не учтен в составе материальных затрат образовавшийся на 01.10.2000 остаток закупленного и оплаченного поставщикам товара в сумме 3 467 468 рублей который не был реализован, так как указанные расходы еще не принесли дохода, а принесут его только в будущем, правильным и сделанным на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с толкованием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм, закрепленных в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по кассационной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателям по делам, возбужденным на основании их заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 50 рублей.

Из приложенной к кассационной жалобе квитанции от 16.10.2006 следует, что предпринимателем перечислена в бюджет государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Поскольку размер уплаченной государственной пошлины превышает установленный законодательством размер, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату.

Нарушений арбитражным судом при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-535/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Возвратить Б. государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную в бюджет в соответствии с квитанцией от 25.01.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.