Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12490/2024[88-17814/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4272/2023 по иску Акрамзода Шохина Рустама к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин", обществу с ограниченной ответственностью "Технолизинг" о взыскании убытков, расходов по оценке, штрафа, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акрамзода Ш.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что 29 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий неустановленного водителя транспортного средства ГАЗ 330202, который скрылся с места происшествия. Транспортному средству истца OPEL Astra в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Полагал, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 347 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 120 руб, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 173 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать с ООО "Грузовое такси "Газелькин" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 674 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акрамзода Ш.Р. убытки в размере 347 400 руб, штраф в размере 65 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 120 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "г. Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 6 974 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 29 марта 2022 г. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, OPEL Astra, принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ 330202 под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы по г. Москве от 30 марта 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 г. в ходе проведения административного расследования сотрудником ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 330202 является ООО "Грузовое такси "Газелькин", зарегистрированное по адресу: "адрес" Установить водителя, управлявшего указанным транспортным средством, не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении указано, что транспортное средство ГАЗ 330202 согласно интернет-сайту РСА, имеет полис ОСАГО ААС N АО "Группа Ренессанс Страхование" (т.1 л.д.153).

Согласно ответу АО "Группа Ренессанс Страхование", представленному по запросу суда, полис ОСАГО ААС N, со сроком действия с 16 апреля 2021 г. по 15 апреля 2022 г, оформлен на автомобиль ГАЗ 330202 страхователем ООО "Технолизинг" (т. 2 л.д.57, 59, 60).

Участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 29 марта 2022 г. автомобиль ГАЗ 330202 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся предметом договора лизинга N от 10 марта 2021 г, заключённого между ООО "Технолизинг" (лизингодатель) и ООО "Грузовое такси "Газелькин" (лизингополучатель) (т.2 л.д. 10-18). В настоящее время указанный автомобиль перешёл в собственность ООО "Грузовое такси "Газелькин" по договору от 14 февраля 2023 г. (т.1 л.д. 228, 236-240).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Россгосстрах".

28 июня 2022 г. Акрамзода Ш.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. К заявлению также приложена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 г.

В тот же день страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства.

Письмом от 4 июля 2022 года N страховая компания уведомила потерпевшего о том, что факт действия договора ОСАГО (полис ААС N) АО "Группа Ренессанс Страхование" не подтверждён, в связи с чём осуществить страховую выплату по заявление не представляется возможным.

Согласно ответу АО "Группа Ренессанс Страхование", представленному по запросу ПАО СК "Росгосстрах" полис ААС N не идентифицируется по РСА, по государственному номеру не найден.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023 г. N в удовлетворении требований Акрамзода Ш.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый омбудсмен пришёл к выводу о том, что гражданская ответственность неустановленного лица, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ААС N, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проверке наличия полиса ОСАГО у второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт неисполнения страховой компанией обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришёл к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные неисполнением обязательства. Судом также взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в указанных выше размерах.

Судебная коллегия верховного суда республики с позицией суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы страховщика указанием на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Из дела следует, что в копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 г. указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330202 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ААС N.

Постановления по делу о возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении были представлены потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах".

Исходя из истребованных с ПАО СК "Росгосстрах" сведений с РСА следует, что запрашиваемый полис ОСАГО серии ААС N не значится в базе отгруженных полисов бланков строгой отчётности.

С учётом наличия существенных разночтений между информацией, содержащейся в базе данных РСА, и сведениями, содержащимися в постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 г, у ответчика имелись основания усомниться в представленных сведениях ввиду содержания в них противоречивых сведений.

Так, пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО установлено, что в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Оператором автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков. База данных АИС РСА формируется из сведений, предоставляемых страховщиками.

Состав органов государственной власти и организаций, подключаемых к информационной системе, перечни информации, предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками, иными лицами для включения в информационную систему, порядок предоставления пользователям содержащейся в ней информации, а также органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанной информации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14 сентября 2005 г. N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба осуществляют по запросу некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" - оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставление информации для включения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - автоматизированная информационная система) путем подключения к указанной системе.

Исходя из изложенного, довод жалобы об отсутствии иных параметров транспортного средства и невозможности проверить наличие полиса является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, при наличии сомнений и неясностей в документах страховая компания вправе была направить запрос в соответствующий компетентный орган для получения необходимых документов.

ПАО СК "Росгосстрах" соответствующим правом по истребованию дополнительных сведений не воспользовалось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования транспортного средства ГАЗ 330202, заключённого с АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у страховщика в данном случае неисполненной обязанности по прямому возмещению убытков, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о страховом случае истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем истец имеет право возмещение причинённых ему убытков только на основании Единой методики является несостоятельным.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, указание в заявлении от 28 июня 2022 г. знака "V" после слов "Прошу осуществить страховое возмещение путем:" около графы "выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) - возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством" не свидетельствует о безусловном достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Так, в указанном заявлении Акрамзода Ш.Р. после слов "Прошу осуществить страховое возмещение путем:" отсутствует указание выбора графы "организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА:", в графах "наименование СТОА", "адрес СТОА" данные не указаны. Соответственно наименование станции технического обслуживания в соответствующую графу не внесено.

Буквальное толкование данных граф свидетельствует о необходимости их заполнения лишь при наличии у заявителя намерения получить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретном СТОА.

Формулировка позиции "выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) - возможно в случаях, предусмотренных законодательством" не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в ситуациях, предусмотренных законодательством, то есть пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал, выплату страхового возмещения не произвел указывая на отсутствие оснований для каких-либо выплат.

Кроме того, судебная коллегия исходит из закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в исполнении обязательств последнего по договору ОСАГО, а именно организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик, как должник в данных обязательственных правоотношениях, должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены правомерно.

Указанный в апелляционной жалобе довод о неправомерности метода исчисления размера убытков без применения Единой методики подлежит суд второй инстанции признал подлежащим отклонению в связи со следующим.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением N от 30 августа 2022 г, составленным экспертом ИП К.Д.С. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Принимая во внимание вывод о полной гибели имущества потерпевшего, сумма убытков правомерно определена экспертом в виде стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в размере 347 700 руб, определенной на основании результатов экспертного заключения ИП К.Д.С. N, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ИП К.Д.С. у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение эксперта ООО "ТК Сервис М" от 29 июня 2022 г, составленное по инициативе страховой компании, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялись положения Единой методики.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы штрафа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО "ТК Сервис М" от 29 июня 2022 г, составленным по поручению страховой компании, в размере 219 543 руб.

Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в таком случае составит 109 771, 50 руб. ((219 543 руб.) х 50%).

Между тем при разрешении спора сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижена до 65 000 руб.

В связи с указанным, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит каких-либо доводов, оспаривающих правомерность обжалуемого решения в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба со стороны истца отсутствует, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным оставить решение суда в силе.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи