Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12536/2024[88-14891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Трух Е.В, Максутовой С.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Майнского районного суда от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-2-347/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гаманок" к наследственному имуществу Силантьева Сергея Викторовича о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гаманок" (далее - ООО МКК "Гаманок") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Силантьева С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Гаманок" (займодавец) и Силантьевым С.В. (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 10 000 руб. на 31 календарный день (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой за пользование займом 1% в день. Однако до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ему не возвращены. В соответствии с реестром наследственных дел Силантьев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК "Гаманок" просило суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества Силантьева С.В. сумму долга по договору займа в размере 10 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1900 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 476 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" (далее - МТУ Росимущества), Силантьева Г.В, Силантьев В.А, Силантьев К.С. и Силантьев Е.С, в лице его законного представителя Гладун Ю.В.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гаманок" к наследственному имуществу Силантьева Сергея Викторовича удовлетворены частично.

Взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гаманок" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 7287 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гаманок" отказано.

В кассационной жалобе, поданной МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Гаманок", состоящим в реестре микрофинансовых организаций, (займодавец) и Силантьевым С.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма N, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 10 000 руб. на 31 день (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой за пользование займом 1% в день (л.д. 9 - 13).

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Силантьев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в г. Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - 52).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 900 руб, в том числе: основной долг - 10 000 руб, проценты за пользование займом - 1900 руб.

Из материалов наследственного дела на имущество Силантьева С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его наследники по закону - ответчики Силантьева Г.В, Силантьев В.А, Силантьев К.С. отказались от наследства (л.д. 60 - 65).

Гладун Ю.В, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Силантьева Е.С, с заявлением о принятии наследства после смерти Силантьева С.В. к нотариусу не обращалась.

Наследственное имущество после смерти Силантьева С.В. состоит из автомобиля N, государственный регистрационный номер N местонахождение которого не установлено, а также из денежных средств, находящихся на счетах Силантьева С.В. в ПАО Сбербанк в общей сумме 7287 руб. 16 коп. (л.д. 55 - 57, 78 - 80, 96).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Силантьев С.В. продал принадлежавший ему автомобиль N, государственный регистрационный номер N, Хвостову Д.Н. за 100 000 руб. (л.д. 96).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Силантьева С.В. какого-либо иного наследственного имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент смерти Силантьева С.В. обязательства по договору микрозайма в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство, не имеется, имущество в виде денежных средств на счетах Силантьева С.В, открытых в ПАО Сбербанк, в общей сумме 7287 руб. 16 коп. является выморочным, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика МТУ Росимущества в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение суда обжаловано МТУ Росимущества лишь в части порядка взыскания денежных средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что долг умершего заемщика был взыскан с МТУ Росимущества без указания на взыскание за счет казны Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, установив наличие у умершего заемщика неисполненных заемных обязательств, наличие имущества после смерти заемщика, учитывая, что наследники отказались от наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность умершего заемщика с МТУ Росимущества, распределив судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, долг умершего заемщика был взыскан с МТУ Росимущества без указания на взыскание за счет казны Российской Федерации, а также суд первой инстанции не возлагал на МТУ Росимущества расходы по уплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлине.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обращения взыскания на имущество были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованы были отклонены, поскольку требование об обращении взыскания на имущество должника истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом правил о пропуске срока исковой давности не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчик не ссылался на обстоятельства пропуска срока исковой давности как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Трух

С.Ж. Максутова