Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12537/2024[88-14880/2024]

Дело N 88-14880/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу БНА на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 г. по заявлению представителя БНА - МАЮ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-30/2023 по иску БМД к БНА о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, по встречному иску БНА к БМД о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2023 г. БНАобратилась в суд с заявлением о взыскании с БМД судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела БНАпонесены судебные расходы в общей сумме 105 000 руб, в том числе: по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.; расходы по оплате работ по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С БМД (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N выданный "данные изъяты") в пользу БНА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, выданный "данные изъяты") взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб, расходы на оплату экспертизы, проведенной на основании определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022г, в сумме 30000, 00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 г. определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2023г. отменено в части удовлетворения заявления БНА о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Заявление БНА о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы оставлено без удовлетворения.

В оставшейся части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 г, как незаконное, оставить в силе определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023г. (с учетом определения от 23 июня 2023 г. об исправлении описки) исковые требования БМДк БНА о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, удовлетворены частично.

Удовлетворены встречные исковые требования БНА к БМД о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми N точкам н3 с координатами "данные изъяты".

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым N, расположенном по адресу "адрес" ис кадастровым N, расположенным по адресу "адрес" следующим координатам: от точки э6 с координатами "данные изъяты" проходят вдоль фундамента бани ответчика БНА, по забору из сетки рабицы (опоры не капитальные) до угла каменного нежилого строения (бани) ответчика БНА, далее до точки э8 длиной "данные изъяты" проходят по прямой линии, соединяющей угол каменного нежилого строения (бани) ответчика БНАи точку на стене каменного жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу БМДна расстоянии 7, 10 м от фасадного угла каменного жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу БМД), далее до точки э9 с "данные изъяты" проходят по стене каменного жилого дома принадлежащего на праве собственности истцу БМДв соответствии с вариантом заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Землемер-Центр" БАВ от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 г. в части расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем в указанной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022г. по ходатайству представителя истца БМД- КОВ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Землемер- Центр". Оплата экспертизы возложена в равных долях на истца БМД и ответчика БНА

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заключение судебной землеустроительной экспертизы с сообщением, из которого следует, что стоимость проведения экспертизы составила 60000 руб. БМД произведена оплата в размере 30000 руб. БНА произведена оплата в размере 20000 руб. В связи с изложенным эксперт просил решить вопрос об оплате суммы в размере 10000 руб. со стороны ответчика БНА при вынесении судебного решения.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023г. постановлено финансово-экономическому отделу Управления судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить на счет ООО "Землемер-Центр" денежную сумму в размере 10 000 руб, внесенную БНА в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу 2-30/2023.

Удовлетворяя требования БНА о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходил из того, что встречные исковые требования БНА к БМД о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, удовлетворены, соответственно, расходы БНА подлежат возмещению за счет БМД

Суд апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом исходил из того, что в рассматриваемом случае стороны предъявили друг к другу встречные неимущественные требования. Первоначальное требование удовлетворено частично. Встречное требование удовлетворено в полном объеме. Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, постольку необходимо исходить из того, что требования обеих сторон по отношению к другой стороне удовлетворены. То обстоятельство, что БНАзаявила встречные исковые требования после проведения экспертизы, не умаляет ее право на взыскание судебных расходов. Подавая встречный иск, ответчик по сути признал первоначальное требование истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, и это требование первоначального и встречного исков было удовлетворено. Местоположение смежной границы земельных участков установлено судом на основании заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы при её назначении возложена на истца БМДи ответчика БНА в равных долях, фактически оплата экспертизы произведена ими в равных долях - по 30 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несение этих расходов сторонами пополам соответствует положениям действующего законодательства. Взыскание всей суммы расходов на экспертизу только с БМДне соответствует ее положению, как лица, в пользу которого в том числе, принят судебный акт.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемое судебное постановления по доводам кассационной жалобы, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оплата судебной экспертизы должна быть в полном объеме возложена на истца БМД, поскольку решение по встречным требованиям БНА состоялось в её пользу, основаны на неверном толковании заявителем процессуальных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БНА - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина