Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12539/2024[88-15374/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Галимзяновой ФИО12 - Лаптева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по гражданскому делу N 2-1318/2023 по иску Акционерного общества "МегаФон Ритейл" к Галимзяновой Айгуль Радиковне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения ответчика Галимзяновой А.Р. - Лаптева С.Н, представителя истца АО "МегаФон Ритейл" - Демакова С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с иском к ГалимзяновойА.Р, просило снизить размер неустойки, взысканной за период с 19.02.2019 по 04.02.2021 до 22890 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 141948 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 рублей 97 копеек.

В обоснование требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 18.02.2019 по гражданскому делу N 2-116/2019 с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Галимзяновой А.Р. были взысканы стоимость телефона Samsung в размере 22 990 рублей, неустойка за период с 04.10.2018 по 18.02.2018 в размере 3 000 рублей, с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара в сумме 229 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 94 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

04.02.2021 с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 208103 рубля 24 копейки, в том числе, фактическая неустойка за период с 19.02.2019 по 04.02.2021 в размере 164838 рублей 30 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N от 04.02.2021.

Полагая, что списанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, АО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.03.2023 требования АО "МегаФон Ритейл" удовлетворены частично.

Суд снизил размер списанной инкассовым поручением N от 04.02.2021 с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" в пользу Галимзяновой А.Р. неустойки в сумме 164838 рублей 30 копеек за период с 19.02.2019 по 04.02.2021 до 90 000 рублей.

С Галимзяновой А.Р. в пользу АО "МегаФон Ритейл" взыскано неосновательное обогащение в размере 74838 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.08.2023, решение суда первой инстанции от 20.03.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "МегаФон Ритейл" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023, апелляционное определение от 21.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 решение суда первой инстанции от 20.03.2023 отменено, по делу постановлено новое решением, которым исковые требований АО "МегаФон Ритейл" удовлетворены частично.

С Галимзяновой А.Р. в пользу АО "МегаФон Ритейл" взыскано неосновательное обогащение в размере 63 682 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Галимзяновой А.Р. - Лаптев С.Н. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о необходимости применения к неустойке моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 428 и взыскания с ответчика суммы начисленной неустойки за период действия моратория в размере 63682 рубля 30 копеек как неосновательного обогащения, поскольку обязательства истца в данный период оставались неисполненными, в связи с чем, сумма неустойки, взысканная в пользу ответчика за период действия моратория, не могла считаться неосновательным обогащением.

Утверждает, что доказательств вины потребителя при удержании кредитной организацией неустойки, в том числе, за период действия моратория, удержании большей суммы, чем содержалось в исполнительном документе, истцом не представлено, на какие-либо виновные действия самого потребителя в этой части истец не указывал. Более того, материалами дела не подтверждается, что сам ответчик своими действиями или бездействием каким-либо образом способствовал увеличению размера неустойки, списанной банком со счета ответчика.

Также полгала необходимым отметить, что долг АО "Мегафон Ритейл" перед Галимзяновой А.Р. возник 18.02.2019, а погашен лишь 04.02.2021.

Считает, что поскольку денежная сумма получена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, то взыскание указанной суммы, как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом, что гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При этом, по мнению заявителя, ответственным за расчёт и списание фактической неустойки по исполнительному листу являлся банк, а не потребитель, в связи с чем, Галимзянова А.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец не лишён права на заявление требований в порядке административного иска непосредственно к банку ПАО "Сбербанк", производившему исполнение исполнительного документа и неправомерно, по мнению истца, начислившего неустойку за спорный период.

Также утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив по собственной инициативе мораторий на банкротство, тогда как такой вопрос на обсуждение сторон не ставился, истец с таким заявлением не обращался.

Считает, что судом также проигнорированы доводы о том, что истец в действительности не пострадал от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория, напротив улучшил финансовые показатели в 2020 году в сравнении с предыдущими годами, о чем истцом были представлены доказательства, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, в том числе, выражающиеся в длительном неисполнении судебного решения. С учетом изложенного полагает, что на обсуждение сторон должен был быть поставлен вопрос о проведения по делу судебной экономической экспертизы, либо предоставлении доказательств со стороны ответчика, для изучения вопроса о том, пострадал ли он от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Также, указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания и то обстоятельство, что истец ранее уже обращался к Галимзяновой А.Р. с иском о взыскании тех же самых денежных сумм списанной в инкассовом порядке неустойки, квалифицируя эти суммы как убытки, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано. По мнению заявителя, действия истца по обращению в суд с различными исками в отношении Галимзяновой А.Р. были направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на уменьшение размера ответственности перед потребителем по иному делу, где истец являлся ответчиком, что в свою очередь является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, считает, что судам следовало квалифицировать действия истца, как недобросовестное поведение.

Представитель ответчика Галимзяновой А.Р. - Лаптев С.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО "МегаФон Ритейл" - Демаков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани по делу N 2-116/2019 от 18.02.2019, с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Галимзяновой А.Р. были взысканы стоимость телефона Samsung в размере 22 990 рублей, неустойка за период с 04.10.2018 по 18.02.2018 в размере 3 000 рублей, с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара в сумме 229 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 94 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

04.02.2021 с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 208103 рубля 24 копейки, в том числе, фактическая неустойка за период с 19.02.2019 по 04.02.2021 в размере 164838 рублей 30 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N от 04.02.2021.

Заявляя требование о снижении неустойки, истец сослался на чрезмерность размера взысканной суммы, а также недобросовестность поведения ГалимзяновойА.Р. в связи с длительным не предъявлением на принудительное исполнение исполнительного документа, что указывает на преднамеренное затягивание исполнения судебного акта с целью получения финансовой выгоды за счёт увеличения размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование своей правовой позиции по делу АО "МегаФон Ритейл" представлены общедоступные сведения о платах по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в юридически значимый период времени, из которых следует, что максимальный размер переплаты при самой высокой допустимой процентной ставке в 19, 94% годовых за 717 дней составляет4584 рубля 21 копейка.

Также, решением Советского районного суда г.Казани от 23.11.2021 по гражданскому делу N2-6004/2021 по иску Галимзяновой А.Р. к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании убытков, вступившему в законную силу установлено, что в рамках исполнения решения суда АО "МегаФон Ритейл" платежным поручением N от 05.03.2020 произвело в адрес Галимзяновой А.Р. почтовый перевод в размере 22990 рублей на реквизиты АО "Почта России".

Согласно данным по состоянию перевода, денежные средства в размере 22990рублей поступили в пункт приема 06.03.2020. 28.04.2020 денежный перевод возвращен АО "МегаФон Ритейл" ввиду его неполучения ответчиком Галимзяновой А.Р. в почтовом отделении и только лишь по истечении значительного периода времени при предъявлении исполнительного документа денежные средства были списаны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428), исходил из того, неустойка в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не могла быть взыскана с АО "Мегафон Ритейл" по исполнительному листу, а также из того, что со стороны Общества принимались действия по исполнению решения суда в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества, однако длительное (около 2 лет) не предъявление Галимзяновой А.Р. исполнительного документа на исполнение, повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки, при том, что доказательств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа на исполнение и взысканию присуждённой задолженности с момента вынесения такого решения и до фактического его исполнения, исключая период действия моратория в отношении АО "Мегафон Ритейл", ответчиком не представлено.

Учитывая длительное необращение ответчика после вступления судебного акта в законную силу с исполнительным документом для принудительного взыскания с Общества присуждённой суммы неустойки, принудительно списанной с расчётного счёта истца, значительно превышающей размер основной задолженности Общества исходя из стоимости сотового телефона, а также то, что неправомерное пользование должником удерживаемыми денежными средствами не было более выгодным, чем условия правомерного использования, в связи с чем, пришел к выводу о снижении суммы подлежащей начислению финансовой санкции за ненадлежащее исполнение АО "МегаФон Ритейл" обязательств по возврату присуждённой суммы до90 000рублей.

Ввиду удержания ответчиком излишне полученной суммы неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 74838 рублей 30 копеек, рассчитав его исходя из фактически взысканных с истца денежных средств в размере164838 рублей 30копеек и подлежащей компенсации ответчику суммы за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в сумме90 000рублей.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенным судом, а также из того, что предъявление либо непредъявление исполнительного листа к исполнению не лишало АО "МегаФон Ритейл" исполнить решение суда добровольно, а не в рамках исполнительного производства

Отклоняя доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, создававшем основания для взыскания неустойки в завышенном размере, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства дела, в том числе обстоятельства установленные решением мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани по делу N2-116/2019 от 18.02.2019, свидетельствуют о том, что Галимзяновой А.Р. покупателем товара, в период эксплуатации сотового телефона выявлен существенный недостаток товара, который послужил основанием для предъявления соответствующего требования к мировому судье, АО "Мегафон Ритейл" требования Галимзяновой А.Р. на дату вынесения решения не исполнило.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что АО "Мегафон Ритейл" имея реальную возможность произвести возврат стоимости некачественного товара, что исключало бы возможность последующего начисления неустойки, в том числе после вынесения решения суда с учетом положений статьи 319 ГК РФ, требования не удовлетворило, доказательств направления в адрес Галимзяновой А.Р. требований о предоставлении реквизитов или иных документов, отсутствие которых затруднило или сделало невозможным исполнение решения суда, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что непредставление Галимзяновой А.Р. банковских реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных решением суда, не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом, между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, а также их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, принимая во внимание действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, а также учитывая, что АО "Мегафон Ритейл" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не могла быть взыскана с АО "Мегафон Ритейл" по исполнительному листу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы неустойки в размере 63 682 рубля 30 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы и приведенные выше выводы судов судебная коллегия, приходит к выводу о том, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции требований АО "Мегафон Ритейл" основанием для частичного удовлетворения исковых требований и уменьшения суммы неустойки, взысканной решением суда на будущее, послужило исключение периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 сроком на 6 месяцев и продленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 на 3 месяца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что обязанность АО "Мегафон Ритейл" исполнить требования потребителя возникла в связи с продажей некачественного товара потребителю Галимзяновой А.Р. Законность данных требований установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани от 18.02.2019, в силу чего АО "Мегафон Ритейл" обязано было исполнить данное решение.

Указанным решением были удовлетворены, в том числе, требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании указанного выше и вступившего в законную силу судебного решения от 18.02.2019 взыскателю Галимзяновой А.Р. выдан исполнительный лист, в соответствии с которым, инкассовыми поручениями N N от 04.02.2021 с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Галимзяновой А.Р. была перечислена сумма в размере в сумме 208103 рубля 24 копейки, в том числе, неустойка за период с 19.02.2019 по 04.02.2021 в размере 164838 рублей 30 копеек.

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления спорных денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне Галимзяновой А.Р. в виде неустойки взысканной за период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, не основаны на нормах материального права при условии, что не установлена незаконность получения спорных денежных средств потребителем, напротив, установлено, что денежные средства взысканы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Иных оснований для взыскания перечисленных Галимзяновой А.Р. инкассовым поручением N от 04.02.2021 с АО "Мегафон Ритейл" денежных средств в качестве неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и каких-либо недобросовестных действий истца, приведших к необоснованному увеличению размера неустойки, доводы истца о несоразмерности удержанной неустойки отклонены.

С учетом изложенного взыскание с потребителя данной неустойки, начисленной и удержанной за период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в качестве неосновательного обогащения нельзя признать правомерным, в связи с чем апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Галимзяновой А.Р. в пользу АО "МегаФон Ритейл" неосновательного обогащения в сумме 63 682 рубля 30 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 811 рублей 88 копеек подлежит отмене.

При этом учитывая, что единственным основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде неустойки, начисленной и удержанной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, явилось действие моратория, иные заявленные истцом основания были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, истцом апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется, судебная коллегия исходит из того, что разрешение вопроса об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств касается исключительно применения норм материального права и не предполагает установление каких-либо новых обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МегаФон Ритейл" к Галимзяновой А.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Галимзяновой ФИО14 в пользу Акционерного общества "МегаФон Ритейл" неосновательного обогащения в сумме 63 682 рубля 30 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 811 рублей 88 копеек отменить.

Принять в указанной выше части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "МегаФон Ритейл" к Галимзяновой ФИО15.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Т.М.Крамаренко