Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-12641/2024[88-18377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Коваленко О.П, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артименко Ильи Алексеевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3985/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" к Артименко Алексею Геннадьевичу, Артименко Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Артименко И.А. и его представителя по устному ходатайству Петровой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания ЦЭТ" обратилось в суд с иском к Артименко А.Г, Артименко И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, просило взыскать в солидарном порядке с нанимателей жилого помещения по адресу: "адрес" Артименко А.Г, Артименко И.А. задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 11 982 руб. 14 коп, за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 78 066 руб. 92 коп, пени за период с 12 января 2021 г. по 21 июня 2023 г. в размере 42 963 руб. 80 коп, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 133 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г, исковые требования ООО "Управляющая компания ЦЭТ" удовлетворены частично, взыскано с Артименко А.Г, Артименко И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания ЦЭТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 11 982 руб. 14 коп, за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 78 066 руб. 92 коп, пени за период с 12 января 2021 г. по 21 июня 2023 г. в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 133 руб, в долевом порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 руб. 98 коп, т.е. по 1600 руб. 49 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Артименко И.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности ООО "Управляющая компания ЦЭТ" не пропущен.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", числится в реестре муниципальной собственности МО "город Ульяновск", была предоставлена по ордеру Артименко Л.Н. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Артименко А.Г. (сын нанимателя) и Артименко И.А. (внук нанимателя) (л.д. 4, т. 1).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 25 января 2016 г. ООО "Управляющая компания ЦЭТ" выбрано в качестве управляющей организации, с которой заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 23 - 24, т. 1).

При обращении в суд истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 11 982 руб. 14 коп, за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 78 066 руб. 92 коп, на которую начислены пени (л.д. 6 - 8, т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, взыскал с Артименко А.Г, Артименко И.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 11 982 руб. 14 коп, за период с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 78 066 руб. 92 коп, а также пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению платы, снизив их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб, а также взыскал судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы Артименко И.А. о том, что с ответчиков необоснованно взысканы денежные средства на оплату спорных коммунальных услуг, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания основной суммы задолженности по следующим основаниям.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска были выданы судебные приказы о взыскании с Артименко А.Г. и Артменко И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания ЦЭТ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- от 31 октября 2017 г. (дело N 2-2501/2017) за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 25 885 руб. 36 коп.;

- от 19 апреля 2019 г. (дело N 2-1141/2019) за период с 1 февраля 2018 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 34 637 руб. 30 коп, пени в размере 1929 руб. 38 коп.;

- от 28 октября 2019 г. (дело N 2-3587/2019) за период с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 55 535 руб. 68 коп, пени в размере 4249 руб. 12 коп.

Судебные приказы от 19 апреля 2019 г. и от 28 октября 2019 г. отменены определениями мирового судьи от 16 февраля 2023 г, а судебный приказ от 31 октября 2017 г. отменен 10 марта 2023 г. (л.д. 9 - 11, т. 1).

С настоящим иском ООО "Управляющая компания ЦЭТ" обратилось в суд 27 июня 2023 г.

Учитывая требования положений статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из исчисления срока исковой давности к каждому коммунальному платежу за период с 1 марта 2017 г. по 31 августа 2017 г, с 1 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г, а также из того, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов по дату отмены судебных приказов, что исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подано ООО "Управляющая компания ЦЭТ" в суд в течение шести месяцев со дня отмены указанных выше судебных приказов, выводы судов о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен по всему периоду заявленной задолженности, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения судами норм материального права.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артименко Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.В. Коваленко

А.В. Иванов