Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12685/2024[88-15032/2024]

N 88-15032/2024

18 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Антошина Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-3371/2023 по иску ООО "Гарант" к Антошину Василию Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" обратилось к мировому судье с иском к Антошину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что истец выполняет обязательства по поставке коммунальных услуг в МКД, в том числе ответчику по адресу: N. Обязательства по оплате ответчик не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с декабря 2022 г. по август 2023 г. образовалась задолженность. С учетом уточненных требований ООО "Гарант" просил взыскать с Антошина В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14791, 96 руб, пени в размере 86, 02 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 595, 12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 - и.о. мирового судьи судебного участка N18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2024 года, взысканы с Антошина Василия Васильевича в пользу ООО "Гарант" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: N, по состоянию на 17 октября 2023 года за период с декабря 2022 года по август 2023 года в размере 14791 руб. 96 коп, пени в размере 86 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 595 руб. 12 коп, всего 15473 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Антошиным В.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на отсутствие общедомового прибора учета по отоплению, на отсутствие права у истца быть ресурсоснабжающей организацией, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено предыдущими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Гарант" является организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории Филипповского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, и поставляет потребителям горячую, холодную воду, оказывает услуги по отоплению и водоотведению, по содержанию и ремонту жилых помещений, участвует в формировании тарифов на тепловую энергию, на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, транспортировку сточных вод, получает с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы. Ответчик Антошин В.В. является собственником жилого помещения в МКД по адресу: "адрес", и получает вышеуказанные услуги от ООО "Гарант", что подтверждается договором подряда, заключенным между ООО "Гарант" и собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" в лице представителя Бельтюковой Л.В.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Гарант" ("адрес") утверждены решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. N внесенными изменениями решением правления от 23 ноября 2022 г. N.

Согласно протоколу N общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 10 июля 2019 года, принято решение (64, 8% - "за") об обращении в ООО "Гарант" для установки узла учета тепла (установки одного счетчика на три дома N), что также подтверждается явочными листами собственников указанных домов и протоколами общих собраний.

Ответчик не согласен с расчетом по услуге "Отопление" за период с декабря 2022 г. по август 2023 г, полагает, что расчет должен производиться по нормативу, а не по коллективному (общедомовому) прибору учета (далее - ОДПУ).

По сведениям государственной жилищной инспекции Кировской области ОДПУ тепловой энергии на три многоквартирных дома введен в эксплуатацию на период с 23 сентября 2019 года по 1 сентября 2023 года. ООО "Гарант" производило начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД N 14 за отопительные периоды 2021-2023 г.г. исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии в меньшем размере (акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии за вышеуказанный период), что не нарушает права потребителей. В МКД N 14 отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23 сентября 2019 года).

Судом установлено, что ответчик в период с декабря 2022 г. по август 2023 г. не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14791, 96 руб. и начислены пени в сумме 86, 02 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен на соответствие тарифам, нормам жилищного законодательства. Контррасчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в заявленный истцом период, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность. В связи с нарушением срока оплаты мировой судья взыскал пени, начисленные истцом в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судами установлено, что истец ООО "Гарант" является организацией, оказывающей коммунальные услуги, на законных основаниях.

Расчет задолженности произведен истцом вопреки доводам кассационной жалобы исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных в установленном законе порядке, указанный расчет признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет при рассмотрении дела не оспорен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, обязанность по уплате за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям прибора учета, при его наличии, установлена частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Антошина В.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Антошин В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антошина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко