Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12709/2024[88-14936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-5439/2023 по исковому заявлению Носовой Ольги Евгеньевны к Балмасовой Галине Николаевне, публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова О.Е. обратилась в суд с иском к Балмасовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 27.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Балмасовой Г.Н, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Щербаковой О.М. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Носовой О.Е. ДТП произошло по причине нарушения водителем Балмасовой Г.Н. пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Балмасовой Г.Н. был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N. 01.07.2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование", признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70638 руб. 25.07.2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в пользу истца по договору ОСАГО в размере 17878 руб, 28.10.2022 г. выплатило истцу неустойку в размере 13326, 79 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Оценочное бюро "Объектив" от 15.08.2022 г. N 1850 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак N по Единой методике без учета износа составляет 202739 руб, с учетом износа - 171100 руб.; рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 259682 руб, с учетом износа - 223768 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в 104028, 50 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 08.11.2022 г. N У-22-124757/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134800 руб, с учетом износа - 112500 руб, стоимость транспортного средства - 387600 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, транспортное средство подлежит ремонту.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.11.2022 г. N в удовлетворении требования Носовой О.Е. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения отказано.

Определением суда от 25.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Носова О.Е. просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 155653, 50 руб, расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2023 г. исковые требования Носовой О.Е. к Балмасовой Г.Н, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Носовой О.Е. взысканы сумма страхового возмещения в размере 30771, 50 руб, убытки в размере 124882 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 руб, штраф в размере 15385, 75 руб. В удовлетворении исковых требований Носовой О.Е. к Балмасовой Г.Н. отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1152, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что с исковым заявлением к страховщику истец обратился с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем при наличии данных обстоятельств исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения. Отмечает, что оспариваемые судебные акты не содержат сведений о рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока, в материалах дела соответствующего судебного акта о рассмотрении данного ходатайства не имеется. Ссылается на наличие между сторонами достигнутого соглашения о форме страхового возмещения, поскольку истец, обращаясь страховщику, выбрала форму страхового возмещения в виде осуществления денежной выплаты на представленные банковские реквизиты. Возражает против взыскания убытков, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих стоимость выполненных ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства. При этом требование о понуждении ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истцом не заявлялось. Полагает, что привлечение страховой компании к двойной ответственности в виде одновременного взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля и убытков противоречит Закону об ОСАГО. Также обращает внимание суда на то, что исковые требования изначально были заявлены только к виновнику ДТП Балмасовой Г.Н, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо претензий к страховщику; ПАО "Группа Ренессанс Страхование" соответчиком привлечено по инициативе суда, а не истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Балмасовой Г.Н, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Щербаковой О.М. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Носовой О.Е.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Мерседес Бенц Балмасова Г.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии XXX N.

17.06.2022 г. истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17.06.2022 г. по направлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 17.06.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" экспертное заключение ООО "Оценочное бюро "ОБЪЕКТИВ" N 1850 от 15.08.2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа составляет 202739 руб, с учетом износа - 171100 руб.

24.08.2022 г. по заказу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлена рецензия ООО "Оценка-НАМИ" N 970264 - "24" августа 2022-5 с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131480 руб, с учетом износа - 104028, 50 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 104028, 50 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22-124757/3020-004 от 08.11.2022 г, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134800 руб, с учетом износа - 112500 руб, стоимость транспортного средства составляет 387600 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен - транспортное средство подлежит ремонту.

Решением финансового уполномоченного N от 25.11.2022 г. в удовлетворении требования Носовой О.Е. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что между Носовой О.Е. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта на станции технического обслуживания на денежную выплату не заключалось, правовых оснований для выплаты в пользу Носовой О.Е. страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении ответчиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков, взыскав со страховщика страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа за вычетом ранее произведенной страховой компанией выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа, судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, суды правомерно пришли к выводу о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам за минусом выплаченного страхового возмещения, надлежащий размер которого был определен на основании заключения финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам, в том числе в связи с отсутствием доказательств фактических расходов на ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку экспертное заключение с разумной степенью достоверности определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо будет вынуждено понести, суды правомерно исходили из экспертного заключения, представленного истцом и не оспоренного ответчиками.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

По смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Так, в заявлении о наступлении страхового случая и страховом возмещении истцом был заполнен пункт 4.2, указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 4.2 заявления о страховом случае следует, что он заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких оснований по настоящему делу судами установлено не было.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного и наличии оснований для оставления иска к страховщику без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченным принято 25.11.2022 г. и вступило в законную силу 09.12.2022 г, таким образом, 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истекал 09.01.2023 г. С данным иском Носова О.Е. обратилась в суд 22.02.2023 г, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока. Вместе с тем, в письменном ходатайстве (т. 1 л.д. 91) Носова О.Е. просила суд восстановить срок на подачу иска в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав страховщиком узнала в процессе рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, из статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что уполномоченным рассматриваются обращения по требованиям, вытекающих из нарушений страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В рамках настоящего гражданского дела истец обратилась с требованиями о взыскании убытков по рыночным ценам, что уже выходит за рамки правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы страховщика подлежат отклонению.

Не могу служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с выплатой страховщиком неустойки, которая носит зачетный характер.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 20 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения, но начисляется на сумму страхового возмещения.

На сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, неустойка судом не взыскивалась, страховщиком не выплачивалась, в связи с чем оснований для уменьшения убытков на сумму неустойки не имеется.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин