Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12757/2024[88-17466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2446/2023 по иску акционерного общества "Сельский дом" к Тупикову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Тупикова С. В. к акционерному обществу "Сельский дом" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Сельский дом" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Сельский дом" (далее - АО "Сельский дом") обратилось в суд с иском к Тупикову С.В, в котором просило суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество в виде жилого дома, кадастровый номер N и земельного участка, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес"

Тупиков С.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Сельский дом", в котором просил суд признать отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на основании договора залога, заключенного 13 июня 2017 г. между ним и АО "Сельский дом", в отношении недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый номер N и земельного участка, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" взыскать с АО "Сельский дом" в его пользу денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "АСТ-Мобильная Строительная Группа" Фаттахова Д.Р, ООО "Гидрострой", Тупикова С.В, Храмов А.Ю, АО "Энергосбыт Плюс", ФНС России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области, ОСП Промышленного района г. Оренбурга.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 г, исковые требования АО "Сельский дом" к Тупикову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Тупикова С.В. удовлетворены.

Суд признал отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на основании договора залога, заключенного 13 июня 2017 г. между АО "Сельский дом" и Тупиковым С.В. в отношении недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый номер N и земельного участка, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" указав что настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записей об обременении в виде залога (ипотеки): N от 29 июня 2017 г. в отношении земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", N N 56: N от 27 декабря 2019 г. в отношении жилого дома, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскал с АО "Сельский дом" в пользу Тупикова С.В. денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Сельский дом", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АСТ-Мобильная Строительная Группа" не возражала против ее удовлетворения, но возражала против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов за счет продажи заложенного имущества Тупикова С.В.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 июня 2017 г. между АО "Сельский дом" и ООО "АСТ-Мобильная Строительная Группа" заключен договор целевого займа N, согласно которому истец обязался предоставить заемщику целевые денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок один год под 4, 63% годовых для строительства 16-квартирного жилого дома по адресу: "адрес", а заемщик обязался принять денежные средства, построить жилье, возвратить заем и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством одного физического лица, залогом имущества, в том числе: земельного участка, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N

Из пункта 8.1 договора целевого займа усматривается, что действие этого договора считается законченным после выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

13 июня 2017 г. между АО "Сельский дом" и Тупиковым С.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "АСТ-Мобильная Строительная Группа" своих обязательств по договору целевого займа от 13 июня 2017 г. весь срок действия договора займа.

Соглашением N от 31 августа 2017 г. сумма целевого займа была увеличена и составила 7 500 000 руб.

Во исполнение заемщиком своих обязательств по договору целевого займа 13 июня 2017 г. между АО "Сельский дом" и Тупиковым С.В. был заключен договор залога, согласно которому в залог передано принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N. Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 6 000 000 руб.

Указанный договор залога от 13 июня 2017 г. в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2017 г. оформлена запись регистрации N, срок действия ограничения прав и обременения объекта недвижимости с 29 июня 2017 г. на один год.

27 декабря 2019 г. Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано обременение на принадлежащий на праве собственности Тупикову С.В. жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

В связи с неисполнением ООО "АСТ-Мобильная Строительная Группа" своих обязательств по договору целевому займа, кредитор обратился с требованием к заемщику о досрочном погашении задолженности по договору целевого займа, в досудебном порядке оно не было удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2018 г. исковые требования АО "Сельский дом" удовлетворены, с ООО "АСТ- Мобильная Строительная Группа", Тупикова С.В. солидарно в пользу АО "Сельский дом" взысканы денежные средства в виде задолженности по договору целевого займа от 13 июня 2017 г. в виде суммы основного долга в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование займом - 218 827 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 46 794 руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись.

Указанное судебное решение 26 июня 2018 г. вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 г. ООО "АСТ-Мобильная Строительная Группа" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена Фаттахова Д.Р.

В реестр требований кредиторов включены сумма требований АО "Сельский дом" в размере 1 367 507, 40 руб, а также требования кредиторов ООО "Гидрострой", Бычкова О.Н, Храмова А.Ю, ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области, АО "Энергосбыт Плюс" на общую сумму 2 075 286, 57 руб.

По расчету истца задолженность по договору целевого займа от 13 июня 2017 г. составляет в общей сумме 1 421 249, 31 руб.

Согласно отчету независимого оценщика Файзуллиной В.А. от 20 ноября 2023 г. рыночная стоимость принадлежащего Тупикову С.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Турбинная, д. 60, по состоянию на 17 ноября 2023 г. составила 10 630 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Сельский дом" и удовлетворяя встречные исковые требования Тупикова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор обратился по истечении срока действия договора залога, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции основываясь на положениях пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", проанализировав условия вышеуказанных договоров займа и залога, которыми срок действия залога сторонами по договору займа не согласован, признал верным вывод суда, что кредитор в таком случае вправе предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, который не является сроком исковой давности.

По рассматриваемому делу срок исполнения основного обязательства по договору целевого займа от 13 июня 2017 г, в обеспечение которого ответчиком предоставлен залог недвижимого имущества, наступил 13 июня 2018 г, тем самым кредитор имел право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, то есть до 13 июня 2019 г. и после указанной даты залог недвижимости в силу прямого указания закона прекратился.

Поскольку АО "Сельский дом" обратилось в суд с иском к Тупикову С.В. 4 августа 2023 г, судом первой инстанции обосновано было принято решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Сельский дом" и удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим обременения в отношении принадлежащих Тупикову С.В. объектов недвижимости.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы АО "Сельский дом" о неправильном применении судом первой инстанции законодательства при исчислении срока действия договора залога, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по заявлению АО "Сельский дом" о пропуске Тупиковым С.В. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, соглашаясь с выводом суда первой инстанции основанным на правильном применении положений статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречащим разъяснению, изложенному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что исковая давность не распространяется на требования, собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы АО "Сельский дом" не находит, поскольку указываемые им доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен в обеспечение договора займа, сторонами которого являются АО "Сельский дом" и ООО "АСТ-Мобильная Строительная Группа", Тупиков С.В. выступает в качестве залогодателя и не является должником по основному обязательству.

При этом договором залога какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов, участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, учитывая, что срок залога в договоре не установлен, ответчик после 13 июня 2019 г. утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку регистрационная запись в ЕГРН об обременении спорного имущества нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, она подлежит погашению.

Вопреки доводам кассатора, суды верно применив положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П пришли к верному выводу о прекращении срока залога на спорное имущество до обращения АО "Сельский дом" в суд.

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора залога о сроке его действия применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске Тупиковым С.В. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момент возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сельский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: