Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12803/2024[88-15354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратился с указанным иском к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2023 г. принадлежащий истцу автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак N, был поврежден в результате схода снега и наледи с козырька балкона "адрес", принадлежащей ответчикам.

По утверждению истца, падение снега и наледи явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по очистке козырька своего балкона, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету N оценочной компании "Имущество плюс" составил 147 606 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив исковые требования в суде первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 147 606 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб, а также почтовые расходы и расходы по копированию документов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от 7 сентября 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 103 324 руб. 20 коп, расходы на оценку в размере 3 850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, расходы на копирование документов в размере 1 855 руб, почтовые расходы в размере 177 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 49 коп. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб в размере 14 760 руб. 60 коп, расходы на оценку в размере 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на копирование документов в размере 265 руб, почтовые расходы в размере 25 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 21 коп. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в размере 14 760 руб. 60 коп, расходы на оценку в размере 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на копирование документов в размере 265 руб, почтовые расходы в размере 25 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 руб. 21 коп. Взыскано с законных представителей ФИО4: ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерб в размере 14 760 руб. 60 коп, расходы на оценку в размере 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на копирование документов в размере 265 руб, почтовые расходы в размере 25 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От ФИО5, ФИО1 и ФИО6 действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, поступили письменные объяснения, в которых содержится просьба об удовлетворении кассационной жалобы.

От ООО УК "ЖРП N" поступил отзыв, в котором содержится просьба об оставлении без изменения оспариваемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак Т653НТ18.

27 февраля 2022 г. на припаркованный автомобиль истца с крыши (козырька) балкона "адрес" в "адрес" произошло падение снега и наледи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом N по указанному адресу в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация - ООО УК "ЖРП N".

В тот же день, когда произошло падение снега, т.е. 27 февраля 2023 г, по обращению истца в 11 час. 20 мин. комиссией ООО УК "ЖРП N" в составе начальника участка и мастера составлен акт, где зафиксировано повреждение автомобиля Рено Симбол в результате падения снега с самовольно установленного козырька балкона "адрес". Выполнена фотофиксация. На фотографиях зафиксировано наличие снега на крыше дома и отсутствие его на большей площади козырька балкона.

По данному факту УУП ОП N УМВД России по "адрес" проводилась проверка (материал КУСП N от 2 марта 2023 г. том 1 л.д.214-228). Проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения, произведена фотосъемка.

Постановлением УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО11 в возбуждении уголовного дела по факту падения снега на автомобиль отказано ввиду отсутствия факта умышленного повреждения имущества.

Собственниками "адрес" являются: ФИО4 (1/10 доля), ФИО5 (1/10 доля), ФИО1 (7/10 долей), ФИО6 (1/10 доля).

В адрес ФИО1 4 ноября 2021 г, 13 октября 2022 г. и 23 ноября 2022 г, т.е. до повреждения автомобиля истца, управляющей организацией направлялись предписания о необходимости уборки снега, наледи, обледенения с крыши балкона "адрес", поскольку это создает угрозу причинения вреда жизни, имуществу других лиц, а также о необходимости демонтажа указанной самовольно установленной крыши балкона.

Из содержания технического паспорта МКД не следует, что крыши (козырьки) балконов последних этажей дома относятся к общедомовому имуществу.

Истцом в адрес ФИО1 направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол в соответствии с отчетом об оценке ущерба N от 31 марта 2023 г. ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" составляет без учета износа 147 606 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не обеспечили надлежащую очистку самовольно установленного козырька (крыши) балкона принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что привело к падению снега на автомобиль истца и причинению ущерба. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, соразмерно доле каждого из них в праве собственности на указанное здание (Нуров М.М ФИО14

При этом суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего им недвижимого имущества.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом об оценке ущерба N ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" от 31 марта 2023 г, который ответчиками не оспорен. При этом суд установил, что управляющей организацией ООО УК "ЖРП N" представлены доказательства неоднократного обращения к собственникам "адрес" до падения снега на автомобиль истца с требованиями как о необходимости убрать снег, наледь, обледенение с крыши балкона, так и демонтировать незаконно установленный козырек балкона.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что они являются мотивированными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции определением от 5 февраля 2024 г. было дополнительно распределено бремя доказывания и ответчикам предложено представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба, в том числе доказать, что повреждения на автомобиле истца произошли не в результате падения снега. Однако и в суд апелляционной инстанции ответчиками таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, из фотографий и видеозаписей (том 2 л.д.22, 90), принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что на поврежденном автомобиле истца и возле него зафиксирован упавший снег, при этом на большей поверхности козырька (крыши) балкона квартиры, расположенной на последнем этаже дома, снег отсутствует.

Истец указывал, что падение снега и наледи произошло с козырька балкона "адрес".

Проведенной сотрудниками полиции проверкой было установлено, что поврежденный автомобиль истца обнаружен по адресу: "адрес".

Сотрудники ООО УК "ЖРП N" в тот же день зафиксировали на фотографиях как самовольно установленный козырек балкона "адрес", принадлежащий ответчикам над поврежденным автомобилем истца, так и отсутствие на большей его части снега при наличии снега на самой крыше дома, что явно усматривается из представленных к акту ООО УК "ЖРП N" фотографий.

Сопоставление сведений относительно местонахождения дома с квартирой на последнем этаже многоквартирного дома, имеющей козырек (крышу) на балконе на которую указывал истец по материалу проверки УП ОП N УМВД России по г. Ижевску (с приложенными фотографиями) со сведениями относительно местонахождения дома и квартиры с самовольно установленным козырьком над балконом по акту ООО УК "ЖРП N" (с приложенными фотоматериалами), позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о принадлежности данной квартиры ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции правовых оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.3.2.22 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 г. N 1388-ст) (далее ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) кровля определена как верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Понятие балкона приведено в пункте 3.2.2.10 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и определяет его как открытую для доступа площадку, выступающую с наружной стороны здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правила N 491. При этом балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, самовольное возведение на балконе козырька, определенного пунктом 3.3.2.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Как установлено судами, конструкция, представляющая собой покрытие балконного козырька принадлежащей ответчикам квартиры, в нарушение вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена самовольно и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

По результатам исследования собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, судебными инстанциями установлено, что падение снежной массы, в результате которого причинен ущерб истцу повреждением его автомобиля, произошло не с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а с козырька балкона квартиры, собственником которой является ответчик.

Факт падения наледи непосредственно с козырька балкона принадлежащей ответчику квартиры свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества, а, следовательно, и об ответственности ФИО1 за причинение материального ущерба истцу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие ФИО1, заключающееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Вина ответчика выразилась в непринятии разумных мер для удаления снега и наледи с козырька балкона.

Ответчик, как собственник квартиры, обязанная нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, не может быть освобождена от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 3271, 330 ГПК РФ.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что ответчики купили квартиру с уже имеющимся козырьком, о том, что факт повреждения автомобиля истца именно с балкона ответчиков не доказан, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи