Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12862/2024[88-15035/2024]

N 88-15035/2024

18 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-2217/2023 по иску НОФ "Региональный оператор РБ" к Шапошникову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец НОФ "Региональный оператор РБ" обратился с иском к Шапошникову И.М. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность за период с 1 августа 2017 года по 31 марта 2023 года по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 9 037, 55 руб, пени в размере 1 422, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 418, 39 руб, почтовые расходы в размере 63 руб, мотивируя тем, что истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со ст.ст. 167, 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства РБ от 18 июля 2013 года N312. Согласно сведениям ЕГРН ответчик Шапошников И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (3/5 доли в праве), лицевой счет N. Ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела НОФ "Региональный оператор РБ" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года соразмерно 3/5 доли в праве по взносам на капитальный ремонт в размере 1204.09 руб, пени в размере 1 100, 76 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 63 руб. с учетом применения срока исковой давности, а также частичной оплатой 08 июля 2023 года в сумме 1 250, 59 руб, 08 июля 2023 года - 2 450, 25 руб, 08 июля 2023 года - 4 437, 35 руб. (включая 200 руб. оплата госпошлины).

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 августа 2023 года с учетом определения об описки от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года, исковые требования НОФ "Региональный оператор РБ" к Шапошникову И.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени- удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Шапошникова Игоря Михайловича в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1204 руб. 09 коп, пени в размере 300 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований НОФ "Региональный оператор РБ" к Шапошникову И.М. - отказал.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Шапошниковым И.М. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как вынесенных с многочисленным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: на не указание о заявленном ответчиком ходатайстве о применении судом срока исковой давности, неверном расчёте суммы пени и почтовых расходов, не учете доказательств добровольного погашения части задолженности, наличии арифметической ошибки в расчете, не приведении расчета начисленных за период с 1 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года сумм на капитальный ремонт.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что НОФ "Региональный оператор РБ" является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шапошников И.М. является собственником 4/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а именно в размере 1/10 доли - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1 /2 доли, 1/5 доли - на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Шапошникова Игоря Михайловича, Шапошниковой Виктории Олеговны к Осипову Фёдору Юрьевичу о признании права собственности на 2/5 доли жилого помещения ранее переданных ответчиком в собственность истцов.

Собственником 1/5 доли указанного жилого помещения является Шапошникова В.О.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по г. Стерлитамак от 28 марта 2023 года судебный приказ от 17 февраля 2023 года о взыскании с Шапошникова И.М. в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" задолженности в размере 8 845, 99 руб. отменен.

3 мая 2023 года НОФ "Региональный оператор РБ" обратился с настоящим иском к мировому судье.

Ответчик, являясь собственником доли, не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 142, 28 руб.

С учетом применения срока исковой давности и оплаты Шапошниковым И.М. 08 июля 2023 года суммы в размере 4570, 47 руб. (л.д. 105), а именно: согласно чекам без указания периода, в сумме 1 250, 59 руб, 2 450, 25 руб, 4 437, 35 руб. (включая 200 руб.- оплата госпошлины), истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 204, 09 руб.: согласно расчету: 9 142, 28 руб.-1 250, 59 руб. - 2 450, 25 руб. - 4 237, 35 руб.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158, 167, 169, 171, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в заявленный истцом период, удовлетворил заявленные уточненные требования, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность. В связи с нарушением срока оплаты мировой судья взыскал пени, начисленные региональным оператором в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на учет доводов ответчика о применении срока исковой давности при наличии сведений о вынесенном судебном приказе от 17 февраля 2023 года и его отмене 28 марта 2023 года, а также на обоснованность взыскания мировым судьей пени и возможности уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судами установлено, что истец осуществляет свою деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан на законных основаниях.

Расчет задолженности произведен истцом вопреки доводам кассационной жалобы исходя из размера взносов, установленных Постановлениями Правительства Республики Башкортостан N 627 от 26 декабря 2013 г, N 23 от 9 февраля 2015 г, N 763 от 24 декабря 2019 г, указанный расчет признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет при рассмотрении дела не оспорен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе капитальному ремонту, соразмерно доли в праве собственности. Расчет пени истцом произведен верно с учетом моратория.

Вопреки доводам кассационной жалобы при частичной оплате Шапошниковым И.М. задолженности 8 июля 2023 года, то есть в период нахождения дела в суде, 200 рублей были засчитаны истцом в счет уплаты государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, и учтены мировым судьей при вынесении решения по делу при взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, что не нарушает права заявителя.

Также истцом в период рассмотрения дела после заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности были уточнены исковые требования, согласно которым период к взысканию заявлен с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку с момента отмены судебного приказа от 17 февраля 2023 года определением мирового судьи от 28 марта 2023 года НОФ "Региональный оператор РБ" в пределах шестимесячного срока (3 мая 2023 года) обратилось с настоящим иском в суд, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В связи с чем, ссылка в жалобе заявителя о неприменении срока исковой давности является несостоятельной.

Доводы о неправильном расчете государственной пошлины отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку минимальный размер государственной пошлины при подаче иска мировому судье составляет 400 рублей в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от взыскания с него понесенных истцом по делу судебных расходов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Шапошникова И.М. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые К.Ф. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко