Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12876/2024[88-15001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миняевой Лиры Зиннатовны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миняевой Лиры Зиннатовны к Алексеевой Любови Михайловны о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миняева Л.З. обратилась в суд с иском к Евстигнеевой П.Р, Алексееву К.Р, Логиновой К.Р. о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности.

Миняева Л.З. уточнила требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ненадлежащих ответчиков Евстигнееву П.Р, Алексеева К.Р, Логинову К.Р. надлежащим Алексеевой Л.М.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения N 1-241 от 30 января 1993 г. она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В феврале 2023 г. она письменно обращалась к прежним собственникам Евстигнеевой П.Р, Алексееву К.Р, Логиновой К.Р, владевшим 1/3 доли, с предложением о выкупе доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом за 111 000 руб. Однако, с указанной стоимостью они не согласились, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом Евстигнеева П.Р, Алексеев К.Р, Логинова К.Р. подарили свои доли Алексеевой Л.М, таким образом, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Совместное пользование дома с ответчиком невозможно, последняя не заинтересована в проживании в указанном доме и пользуется им только в летний период, препятствуя ей в пользовании домом.

Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании домом, так как проживает за пределами Республики Башкортостан, дом находится в запущенном состоянии, ежегодно его стоимость снижается. Она же намерена произвести ремонт дома и жить в нем.

Согласно заключению эксперта стоимость жилого дома составляет 1 363 000 руб, соответственно, доля ответчика составляет 454 333 руб.

На основании изложенного, истец просила суд признать принадлежащую Алексеевой Л.М. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", незначительной. Взыскать c Миняевой Л.З. в пользу Алексеевой Л.М. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" размере 454 333 руб, прекратить право долевой собственности Алексеевой Л.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", взыскать с Алексеевой Л.М. в пользу Миняевой Л.З. расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Миняевой Лиры Зиннатовны к Алексеевой Любови Михайловны о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миняевой Лиры Зиннатовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миняевой Лиры Зиннатовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения б/н от 30 января 1993 г. Миняева Л.З. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58 кв.м, с кадастровым номером 02:68:010411:183, расположенный по адресу: "адрес".

На основании свидетельств о праве на наследство по закону со 2 октября 2007 г. Евстигнеева П.Р, Алексеев К.Р, Логинова К.Р. являлись собственниками по 1/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На основании постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 19 сентября 2008 г. N 2301 земельный участок по адресу: "адрес", был предоставлен Евстигнеевой П.Р, Алексееву К.Р, Логиновой К.Р. в аренду согласно договору аренды от 14 октября 2008 г. N 3579.

20 января 2023 г. Миняева Л.З. письменно обратилась к Логиновой К.Р, Евстигнеевой П.Р, Алексееву К.Р. с предложением выкупить долю каждого за 111 000 руб, данное предложение собственниками было отклонено.

Впоследствии на основании договора дарения от 27 апреля 2023 г. Логинова К.Р, Евстигнеева П.Р, Алексеев К.Р. подарили Алексеевой Л.М. принадлежащую им на праве общей долевой собственности 1/3 долю жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с договором об уступки прав аренды от 27 апреля 2023 г. Логинова К.Р, Евстигнеева П.Р, Алексеев К.Р. передали Алексеевой Л.М. право арены земельного участка, находящегося в государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 992 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

2 мая 2023 г. за N в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на 1/3 долю Алексеевой Л.М.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Суд-информ" N 66/06-2023 от 7 июня 2023 г. рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1 363 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, в связи с отсутствием в доме изолированных комнат, полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 2424-О-О, исходил из того, что ответчик Алексеева Л.М. с 1995 г. зарегистрирована по адресу: "адрес", постоянно проживала в доме до 2011 года, с указанного времени в связи с удаленностью места работы и его характером проживает в доме только в осенний период, при этом несет бремя содержания жилого дома, производит текущий ремонт; при этом Миняева Л.З. с момента приобретения права общей собственности в спорном имуществе о своих правах на жилое помещение не заявляла, в указанном жилом доме не зарегистрирована и никогда не проживала, бремя расходов по его содержанию не несла. В связи с чем пришел к выводу, что у ответчика, в отличие от истца, имеется существенный интерес в пользовании спорным домом в отличии от ответчика, соответственно исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая ответчику 1/3 доли в праве собственности в жилом доме, не отвечают критерию незначительности поскольку общая площадь жилого помещения составляет 58 кв.м, жилая 24, 2 кв.м, соответственно принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (19, 3 кв.м в общей площади и 8 кв.м - в жилой, не является незначительной.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании жилым домом.

Также истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения права на долю в жилом доме Алексеевой Л.М, а также существенного нарушения прав истца Миняевой Л.З. сохранением долевой собственности на жилой дом.

Наличие у истца возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности выделения в натуре доли ответчика в спорном объекте недвижимости были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как применение правил абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку не доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводом кассационной жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Миняевой Лиры Зиннатовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миняевой Лиры Зиннатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев