Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12883/2024[88-14888/2024]

Дело N 88-14888/2024

24 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Александрова Юрия Николаевича - Матвеева Алексея Олеговича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 г. по заявлению финансового управляющего Александрова Юрия Николаевича о снятии ареста с доли Александрова Юрия Николаевича в уставном капитале ООО "Центр детского тенниса" по гражданскому делу N 2-235/2015 по иску Леонова Игоря Евгеньевича к Александрову Юрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Александрова Ю.Н. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащей Александрову Ю.Н. доли в уставном капитале ООО "Центр детского тенниса", поскольку Александров Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2023 г. отменен (снят) арест, наложенный определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-235/2015 на имущество, принадлежащее Александрову Ю.Н, в пределах заявленных исковых требований, то есть на сумму 3 922 413, 36 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 г. определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 г. отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Александрова Ю.Н. о снятии ареста с доли Александрова Ю.Н. в уставном капитале ООО "Центр детского тенниса" отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Александрова Ю.Н. - Матвеев А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба финансового управляющего Александрова Ю.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Леонов И.Е. обратился в суд с иском к Александрову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа от 14 июня 2014 г, процентов за пользование займом.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. в счет обеспечения иска Леонова И.Е. наложен арест на имущество, принадлежащее Александрову Ю.Н, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 922 413, 36 рублей.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования Леонова И.Е. к Александрову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2015 г. решение суда изменено, исковые требования Леонова И.Е. к Александрову Ю.Н. взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Александрова Ю.Н. в пользу Леонова И.Е. взыскана задолженность, проценты по договору займа от 14 июля 2014 г. в размере 1 856 678 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 17 483, 39 рублей.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 г. наложен арест на принадлежащую Александрову Ю.Н. долю в уставном капитале ООО "Центр детского тенниса".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 августа 2018 г. Александров Ю.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Разрешая заявление финансового управляющего об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что Александров Ю.Н. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению не имеется.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца (взыскателя) Леонова И.Е.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Александрову Ю.Н. долю в уставном капитале ООО "Центр детского тенниса" приняты судом первой инстанции по заявлению истца Леонова И.Е. в счет обеспечения судебного решения, однако доказательств надлежащего исполнения решения суда заявителем не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о снятии ареста с доли Александрова Ю.Н. в уставном капитале ООО "Центр детского тенниса" отсутствуют.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с принятым апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Однако, приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим гражданина-банкрота Александрова Ю.Н. было подано заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления допустил неверное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для отмены мер по обеспечению иска противоречат приведенным выше нормам права.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 г. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова