Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12915/2024[88-15053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Трух Е.В, Максутовой С.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-291/2023 по иску АО "Тинькофф Банк" к наследственному имуществу Габбасова Рафиса Рифовича, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Башкоростан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 6 февраля 2021 года между АО "Тинькофф Банк" (кредитором) и Габбасовым Р.Р. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N в офертно-акцептной форме на приобретение автомобиля на сумму 691 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком 6 февраля 2021 года заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, которая составляет 760 866, 32 руб, из которых: 691 000 руб. - просроченный основной долг; 53 241, 72 руб. - просроченные проценты; 5 844, 60 руб. - пени на сумму не поступивших; 10 780 руб. - страховая премия. АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 16 624, 60 руб, из которых 5 844, 60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 10 780 руб. - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль N, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 434 000 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 664, 98 руб, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля - 1 000 руб.

Судом было установлено, что ответчик Габбасов Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника Габбасова Р.Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на срок до 10 октября 2023 года.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года привлечены к участию в гражданском деле в качестве ответчиков Габбасова Д.Р, Габбасов Д.Р, Даутова Р.Х, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, Администрация сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года, исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к наследственному имуществу Габбасова Рафиса Рифовича, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (N) задолженность по кредитному договору N от 6 февраля 2021 года, заключенному между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Габбасовым Рафисом Рифовичем в размере 16 624, 60 руб, из которых 5 844, 60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 10 780 руб. - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664, 98 руб, расходы по уплате оценочной экспертизы 1 000 руб. в пределах стоимости выморочного имущества путем обращения взыскания на:

- транспортное средство - автомобиль N, определив способ реализации - публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства - автомобиля N, определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований к Габбасовой Динаре Рафисовне, Габбасову Данилу Рафисовичу, Даутовой Рамзие Хадыевне, Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе, поданной Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" (кредитором) и Габбасовым Р.Р. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N от 6 февраля 2021года в офертно-акцептной форме на приобретение автомобиля на сумму 691 000 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий Габбасов Р.Р. был включен в программу страховой защиты заемщика с платой 0, 39% от первоначальной суммы кредита, которая вносится в составе регулярных платежей.

Согласие Габбасова Р.Р. о присоединении к страховой программе отражено в его анкете-заявлении при оформлении кредита.

Одновременно с оформлением кредита между сторонами и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки N, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества N от 6 февраля 2021 года.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Норматив" N от 16 мая 2022 года по заказу Банка рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 434 000 руб.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, которая составляет 760 866, 32 руб, из которых: 691 000 руб.- просроченный основной долг; 53 241, 72 руб.- просроченные проценты; 5 844, 60 руб. - пени на сумму не поступивших; 10 780 руб.- страховая премия.

9 августа 2021 банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Исполнительной надписью нотариуса города Москвы РФ Ралько В.В. от 30 сентября 2021года, с Габбасова Р.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана неуплаченная в срок общая сумма задолженности за период с 7 апреля 2021 года по 9 августа 2021 года по кредитному договору N в сумме 744 241, 72 руб, включая 691 000 руб. - просроченный основной долг; 53 241, 72 руб. - просроченные проценты; а также сумму расходов в размере 6 721, 21 руб.

Согласно расчету истца задолженность Габбасова Р.Р. по кредитному договору N от 6 февраля 2021 года по состоянию на 20 мая 2022 года составила 16 624, 60 руб, из которых 5 844, 60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 10 780 руб. - страховая премия.

Согласно материалам дела, заемщик Габбасов Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ), его обязательства по кредитному договору остались не исполненными.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел сведения о наличии наследственного дела после смерти Габбасова Р.Р. отсутствуют.

Из представленных суду карточки учета транспортного средства, выписки из ЕГРН и сведений банков следует, что на момент смерти Габбасову Р.Р. принадлежали:

- автомобиль N, который находится в залоге у истца. В соответствии с заключением специалиста ООО "Норматив" N от 16 мая 2022 года рыночная стоимость данного автомобиля составляет 434 000 руб.

- автомобиль N;

- жилое помещение (квартира), площадью 21.1 кв.м. расположенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 264 002, 36 руб.;

- земельный участок, площадью 794 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 185446, 64 руб.;

- денежные средства в размере 72 руб. 43 коп. в банке ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на счете N.

Согласно справке сельского поселения Мраковский сельсовет N от 10 октября 2023 года, Габбасов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживал без регистрации по адресу: "адрес", с ним никто не проживал.

У умершего Габбасова Р.Р. имеются дети Габбасова Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Габбасов Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестра Даутова Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 349, 352, 819, 1112, 1117, 1151, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия сведений о фактическом принятии кем-либо из наследников вышеуказанного наследственного имущества, следовательно, принадлежащее наследодателю имущество автомобиль - N, является выморочным, и переходит в собственность Российской Федерации, принимая во внимание стоимость наследственного имущества перешедшего к ним спорного автомобиля в размере 434 000 руб, превышающую размер имеющейся задолженности, взыскал с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 16 624, 60 руб, в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрирован за Габбасовым Р.Р, принимая во внимание наличие неисполненного обязательства заемщика Габбасова Р.Р. перед банком, обеспеченного залогом движимого имущества - спорного автомобиля, внесения сведений о залоге данного автомобиля в реестр заложенного имущества и отсутствие оснований для прекращения залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для признания наследственного имущества выморочным и взыскании в пределах его стоимости задолженность по кредитному договору, подробно изложены в обжалуемых заявителем судебных актах.

Разрешая спор, установив наличие у умершего заемщика неисполненных кредитных обязательств, наличие движимого имущества после смерти заемщика, учитывая, что наследственное дело после смерти не заводилось, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что движимое имущество в виде автомобиля является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал кредитную задолженность умершего заемщика по Договору N от 6 февраля 2021 года с МТУ Росимущества, распределив судебные расходы.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств того, что лицами, подлежащими призванию к наследованию, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при рассмотрении спора судом установлено не было. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии данных о переходе имущества умершего должника к Российской Федерации и выданного свидетельства о праве на наследство не имеют правового значения, поскольку государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Доводы кассационной жалобы о том, что существование автомобиля, принадлежавшего наследодателю, не установлено, не влияет на правильность принятого решения, поскольку регистрационные действия в отношении транспортного средства произведены в связи со смертью владельца и не свидетельствуют о его утрате и, соответственно не препятствуют его розыску в целях последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно возложил на МТУ Росимущества расходы по уплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлине, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 ГПК РФ.

МТУ Росимущества оспаривало право истца на получение удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя, о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны истца не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Трух

С.Ж. Максутова