Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12930/2024[88-15208/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 100 руб, убытков в размере 33 629 руб, неустойки с 13 мая 2023 г. по 15 октября 2023 г. в размере 48 516 руб, а также неустойки, начиная с 15 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 377 944 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Решением Давлекановского районного суда от 7 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 100 руб, убытки в размере 33 629 руб, неустойка с 13 мая 2023 г. по 7 декабря 2023 г. в размере 64 999 руб, неустойка из расчёта 1 % день от суммы страхового возмещения 31 100 руб, начиная с 8 декабря 2023 г. до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 377 944 руб, штраф в размере 15 550 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением постановлено решение финансового уполномоченного N N от 5 сентября 2023г. по обращению ФИО1 в исполнение не приводить. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 405, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. решение Давлекановского районного суда от 7 декабря 2023 г. отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, государственной пошлины. Принято по делу новое решение. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за период с 13 мая 2023 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 37 942 руб. Отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 31 100 руб, неустойки за период с 12 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 347, 13 руб. То же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалоб судами не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) 16 апреля 2023 г. в "адрес" по вине ФИО9, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения транспортному средству Lada 111930, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО9 - в АО "ГСК "Югория".

20 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 апреля 2023 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах", признав 7 мая 2023 г. случай страховым, уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт от 4 мая 2023 г. N на СТОА ООО "М88" (ООО "ЕвроАвто"), расположенное по адресу: "адрес"И.

30 мая 2023 г. СТОА ООО "М88" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" акт об отказе от ремонтных работ от 30 мая 2023 г, ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, о чем 2 июня 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об аннулировании направления на ремонт N от 4 мая 2023 г. и выплате страхового возмещения в денежной форме на ранее представленные реквизиты.

5 июня 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 91 900 руб.

9 июня 2023 г. ответчиком получена претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения на банковские реквизиты Башкирского отделения N ПАО "Сбербанк", счёт N.

22 июня 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате неустойки в размере 22 056 руб, с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц заявителю перечислено 19 189 руб.

8 августа 2023 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения без учёта износа, убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 августа 2023 г. N N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил без учета износа 123 000 руб, с учетом износа - 92 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 31 100 руб, в случае неисполнения решения в установленный срок, неустойка за период, начиная с 13 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 31 100 руб, но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 22 056 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 N от 15 октября 2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N составила 156 629 руб.

Как следует из представленных ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела документов, 11 сентября 2023 г. ответчиком платёжным поручением N произведена выплата в размере 31 100 руб, которая в последующем была возвращена на счет страховщика.

15 сентября 2023 г. ответчик платёжным поручением N перевел денежные средства в размере 31 100 руб. в филиал УФПС г. Москвы АО "Почта России" по договору N от 19 марта 2019 г. с АО "Почта России"

При этом страховой компанией в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета, о получении денежных средств в течение 30 дней в отделении Почта России.

31 октября 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить корректные банковские реквизиты ввиду невозможности осуществления страхового возмещения по ранее предоставленным реквизитам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 31 100 руб, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по Единой методике без учета износа автомобиля в размере 33 629 (156 629 руб. - 123 000 руб.), неустойки с 13 мая 2023 г. по 7 декабря 2023 г. в размере 64 999 руб, неустойки из расчёта 1 % день от суммы страхового возмещения 31 100 руб, начиная с 8 декабря 2023 г. до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 377 944 руб, штрафа в размере 15 550 руб, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по Единой методике без учета износа автомобиля, отклонив доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, указав следующее.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о перечислении в пользу истца 11 сентября 2023 г. платёжным поручением N страхового возмещения в размере 31 100 руб, которая в последующем была возвращена на счет страховщика, ограничился лишь формальным суждением о том, что ответчиком не предоставлены сведения о причинах возврата денежных средств.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос, данному ПАО "Сбербанк" за N N от 16 февраля 2024 г, операция, указанная в платежном поручении N совершена 11 сентября 2023 г, счёт N, принадлежащий ФИО1, закрыт 12 августа 2023 г.

Кроме этого, 18 сентября 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" на адрес, указанный ФИО1 для получения корреспонденции ("адрес" А) направлено уведомление о необходимости получения страхового возмещения в отделении Почта России по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор N

Факт перечисления денежных средств в размере 31 100 руб. подтверждается платежным поручением N от 15 сентября 2023 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N данное письмо принято в отделении связи 21 сентября 2023 г, вручено адресату - 26 октября 2023 г.

Письмом от 31 октября 2023 г. N/А (почтовый идентификатор N) ПАО СК "Росгосстрах", направленным по месту жительства истца ("адрес") уведомило ФИО1 о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов ввиду невозможности осуществления страховой выплаты по ранее предоставленным.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N данное письмо принято в отделении связи - 3 ноября 2023 г, 9 декабря 2023 г. - возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 пояснил, что у ФИО1 в конце июля 2023 г. истек срок действия банковской карты, в банке ей было сообщено, что на новые перевыпущенные карты платежной системы MasterCard пенсия поступать не будет, была перевыпущена карта платежной системы МИР.

Оценивая изложенное, в том числе принятые со стороны страховой компании меры по осуществлению страховой выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило надлежащим образом обязательства, перечислив 11 сентября 2023 г. на предоставленные истцом, согласно ее заявлению от 9 июня 2023 г, реквизиты банковского счета сумму страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, зная о закрытии банковского счета 13 августа 2023 г, что следует из ее письменных пояснений, а также принимая во внимание состоявшееся решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований истца от 5 сентября 2023 г, не проявила инициативы, заинтересованности в предоставлении ПАО СК "Росгосстрах" новых банковских реквизитов взамен ранее предоставленных.

В силу изложенного довод представителя истца о том, что страховой компанией не был осуществлен звонок, либо направлено соответствующее уведомление на электронный адрес ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов при полном бездействии со стороны истца, а также принятых мерах со стороны ответчика, отсутствии признаков недобросовестности в действиях страховой компании, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Кроме того, как указывалось выше, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N истцом 26 октября 2023 г. было получено письмо ПАО "Росгосстрах" о необходимости получения страхового возмещения в отделении Почта России по адресу: "адрес".

Вместе с тем, корректные банковские реквизиты предоставлены ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" 14 марта 2024 г.

18 марта 2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведено перечисление в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31 100 руб.

При указанном положении решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом вынесенного решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца в указанной части от 5 сентября 2023 г, судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО7

Учитывая состоявшееся решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 31 100 руб, исходя из того, что требования потерпевшей не были удовлетворены добровольно на основании претензии от 9 июня 2023 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правовых оснований для взыскания штрафа в размере 15 550 руб. (31 100 руб. х 50 %).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания неустойки, исходя из того, что в суде апелляционной инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело 11 сентября 2023 г. выплату страхового возмещения в размере 31 100 руб, но по обстоятельствам, не зависящим от страховой компании, страховая выплата не была получена ФИО10

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, исходя из следующего периода, начиная с 13 мая 2023 г. (21 день с даты обращения заявлением о страховом возмещении) по 11 сентября 2023 г. (дату перечисления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты истца) : 123 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1 % х 24 дня (с 13 мая 2023 г. по 5 июня 2023 г. (дата перечисления страхового возмещения в размере 91 900 руб.) = 29 520 руб.; 31 100 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) х 1 % х 98 дней (с 6 июня 2023 г. по 11 сентября 2023 г.) = 30 478 руб.; 29 520 руб. + 30 478 руб. - 22 056 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 37 942 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки суд апелляционной инстанции отменил с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в размере 37 942 руб. за период с 13 мая 2023 г. по 11 сентября 2023 г.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 347, 13 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части оставленной в силе апелляционным определением и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания убытков, поскольку обязательства страховщиком прекращены надлежащим исполнением, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и фактически выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, установив неисполнение обязательства по доплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчислен от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа по Единой Методике, то есть от размера обязательства, которое ответчик должен был исполнить в силу статьи 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании страхового возмещения и неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, заявленная сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 31 000 руб. была взыскана в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2023 г. и выплачена истцу 18 марта 2024 г, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы суд не усмотрел. В части изменения размера неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", исполняя решение финансового уполномоченного, произвел перечисление в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31 100 руб, которая в последующем была возвращена на счет страховщика ввиду некорректных банковских реквизитов, представленных истцом, а также производил выплату путем почтового перевода, который истец не получила, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период, превышающий срок, с момента перечисления денежных средств истцу и до предоставления корректных банковских реквизитов и последующей выплаты суммы, оснований не усмотрел.

Отклоняя доводы кассационных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений суда первой инстанции в части оставленной в силе судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи