Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13010/2024[88-15204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Али оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 и ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Гарифуллину Р.Р, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

Согласно заключению независимого эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 116 900 руб, с учетом износа - 549 900 руб, рыночная стоимость на дату ДТП - 704 710 руб, стоимость годных остатков - 163 800 руб. 50 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик ФИО2 передал свой автомобиль в пользование ответчику ФИО4 без юридического оформления факта передачи прав на автомобиль, ФИО1 считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда может быть возложена как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 1 165 900 руб. и также в солидарном порядке возложить на них возмещение услуг по оценке в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 030 руб.

Заочным решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 582 950 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 015 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 582 950 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 015 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. заочное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 540 909 руб. 50 коп, расходы по оценке в размере 4 939 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г, как незаконного, и оставлении в силе заочного решения Балтасинского районного Республики Татарстан от 29 августа 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2022 г. в 6 часов 55 минут возле "адрес", управляя автомобилем марки "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ФИО2, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", ФИО4 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, при этом, в нарушение ПДД пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, после чего столкнулся с автомобилем "Skoda Octavia" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО1

По данному факту ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 24 ноября 2022 г. был привлечен к административной ответственности.

Вина ФИО4 в совершении ДТП не оспорена.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля "Lada Priora" на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль "Skoda Octavia" получил значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 165 900 руб, с учетом износа - 549 900 руб, рыночная стоимость на дату ДТП - 704 710 руб, стоимость годных остатков - 163 800 руб. 50 коп.

Свои выводы при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд основывал на результатах данного экспертного заключения, однако не учел установленный экспертом факт полной гибели транспортного средства истца.

При этом, удовлетворяя заявленные истцом требования к обоим ответчикам, суд сослался на невозможность определения конкретной степени вины каждого из них в совершенном ДТП, и оценив виновные действия ФИО2 как собственника транспортного средства, а ФИО4 как причинителя вреда, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют как доказательства, позволяющие считать установленным факт выбытия источника повышенной опасности из владения его собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО4, так и доказательства передачи права владения автомобилем указанному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством в момент ДТП не свидетельствует о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба в рассматриваемой ситуации не имелось. Факт юридического владения автомобилем в момент спорного ДТП при установленных обстоятельствах сохранялся за его собственником ФИО2, являющимся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 которым подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, и взыскал с ФИО2 в пользу истца ущерб, исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (704 710 руб.) и его годных остатков (163 800 руб. 50 коп.), что составляет 540 909 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО4 суд апелляционной инстанции отказал истцу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком N являлся ответчик ФИО2, а лицом, управлявшим в момент ДТП, указанным транспортным средством и непосредственным причинителем вреда являлся ФИО4, к которым истцом ФИО1 предъявлен настоящий иск.

Как указано в оспариваемом судебном акте, судом не установлено и из материалов дела не следует, что транспортное средство незаконно выбыло из правообладания ответчика ФИО2, а равно, что непосредственно причинитель вреда ФИО4 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе ФИО4, при наличии участия в суде апелляционной инстанции его представителя, не установилна каком основании ФИО4 управлял автомобилем в момент ДТП, когда, на какой срок, на каких условиях ему был передан автомобиль во временное пользование, при том, что в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО4 к административной ответственности в связи с управлением автомобилем "Lada Priora" в период с 29 декабря 2021 г. и до ноября 2022 г. и погашении им административных штрафов (л.д.79).

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" 26 февраля 2007 г. по 10 ноября 2020 г.(л.д.61)

О времени и месте рассмотрения дела как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции извещали ответчика ФИО2 по адресу: "адрес", вместо "адрес".

Таким образом, ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие сведений о надлежащем его извещении, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело без его участия.

Также следует, что суду не было известно место жительства ответчика ФИО2, поскольку он был зарегистрирован по адресу: "адрес" до 10 ноября 2020 г, сведений о его регистрации после 10 ноября 2020 г. материалы дела не содержат, но в нарушение статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил ему адвоката в качестве представителя.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Данным положениям действия суда апелляционной инстанции не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи