Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13075/2024[88-18601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кабиева Ержана Сагингалиевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-809/2023 по иску Сахиповой Светланы Жаргулловны, индивидуального предпринимателя Казарина Артема Александровича к Кабиеву Ержану Сагингалиевичу, Кабиевой Лауре Сагингалиевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО8, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 211 500 рублей за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 5 315 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 323 км. Трассы " "адрес"" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2775-0000010, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО3, автомобиля Mercedes Benz 223203, "данные изъяты", под управлением ФИО12, и принадлежащего ИП ФИО4, и транспортного средства Hyundai 1X35 2.0 GLS АТ, "данные изъяты", под управлением ФИО9, и принадлежащего истцу ФИО1 Постановлением инспектора ДПС N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в дорожно-транспортное происшествии, поскольку в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не пропустил движущееся по дороге транспортное средство, в результате чего произошло столкновение, после которого транспортное средство Мерседес Бенц столкнулось с автомобилем Хенде. Впоследствии, указанное постановление отменено решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, ФИО1 произведена выплата в размере 64 700 рублей, что существенно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого согласно выводам эксперта, составляет 276 200 рублей, без учета износа и 185 800 рублей, с учетом износа. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 211 500 рублей, которую истец просит взыскать с водителя ФИО2 и собственника ФИО3

ИП ФИО4, как собственник транспортного средства Mercedes Benz 223203, "данные изъяты", обратился с отдельным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил установить вину участников дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, распределив вину в пропорции 95% (вина водителя ФИО2) и 5% (вина водителя ФИО12); взыскать с ответчиков солидарно или в равных долях (по 1/2 доли или в размере 50% с каждого) сумму причиненного ущерба в размере 447 164, 05 рубля (95% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа деталей); денежные средства по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 111 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. Установлена вина участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ГАЗ 2775-0000010, "данные изъяты", Мерседес Бенц, "данные изъяты", Хенде, "данные изъяты" в размере 95% вина водителя ФИО2 и 5% вина водителя ФИО12

Взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 в счёт возмещения ущерба 223 582 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835, 50 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО4, в счёт причиненный ущерб в размер 223 582 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы 4 987, 5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 100 462, 50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604, 5 рубля.

Взыскано ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 100 462, 50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 604, 5 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 к ответчику ФИО2 с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Изменено решение суда в части взысканных с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба - взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 в счёт причиненного ущерба 447 164 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7671 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт причиненного ущерба 200 925 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор в жалобе выражает несогласие и ссылается на необоснованность выводов суда об установлении степени вины участников ДТП. Указав также, что, определяя размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, как разницу, возмещенную страховщиком по ОСАГО и действительным размером ущерба, взыскиваемого с причинителя, суд не установилсумму, которую страховщик должен был выплатить в соответствии с обязательством по ОСАГО.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 323 км. трассы " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 2775-0000010, "данные изъяты", под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Mercedes Benz 223203, "данные изъяты", под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 и автомобиля Hyundai 1X35 2.0 GLS АТ, "данные изъяты", под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилям, принадлежащим ФИО1 и ИП ФИО4 причинены технические повреждения.

Постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях установления механизма ДТП судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Оценочное Бюро Объектив" N от ДД.ММ.ГГГГ имел место следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai 1X35 под управлением водителя ФИО9 двигался по а/д "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В пути следования остановился на правой обочине дороги. Сзади примерно в 80-ти метрах на обочине остановился автомобиль ГАЗ 2775-0000010 "данные изъяты" под управлением ФИО10 Спустя некоторое время, автомобиль ГАЗ возобновил движение с выездом в пределы проезжей части, по которой сзади в попутном направлении следовал автомобиль Mercedes Benz 223203 под управлением ФИО12 Поскольку скорость движения автомобиля Мерседес была выше скорости ГАЗ и имело место взаимное перекрытие динамических коридоров движения данных транспортных средств, произошло их опасное сближение. Вследствие того, что водитель, Mercedes Benz, действуя в противоречии с требованиями п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости, реагируя на помеху, созданную ему водителем, ГАЗ, действовавшего в противоречии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, опасное сближение перешло в стадию критического, приведшему к столкновению. В результате ударно-силового воздействия, со стороны ГАЗель, Mercedes Benz был отброшен вправо, допустив наезд на Hyundai 1X35 2.0 GLS АТ, находившегося на обочине в неподвижном состоянии.

Первоначальный контакт произошел между передней торцевой частью автомобиля Mercedes Benz и задней торцевой частью, а/м ГАЗель. Первичное контактирование между автомобилями Mercedes Benz и Hyundai 1X35 2.0 GLS АТ произошло между передней правой частью первого и задней левой частью последнего.

Под воздействием силы инерции автомобили Mercedes Benz и ГАЗ продвинулись вперед по ходу своего движения соответствующих направлений, автомобиль Hyundai в результате эксцентричного ударно-силового воздействия был развернут против часовой стрелки, после чего ТС заняли конечные положения, зафиксированные на схеме происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в следственно-причинной связи с событием ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя ГАЗель, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, и водителя автомобиля Mercedes Benz, не соответствующие требованиям п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Применительно к исследуемой дорожно-транспортной ситуации, приведшей к развитию ДТП: водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Mercedes Benz должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Hyundai не регламентировались Правилами дорожного движения РФ. Согласно представленным объектам исследования в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes Benz "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно представленным объектам исследования в данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля Mercedes Benz располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai путем снижения скорости в режиме служебного (неэкстренного) торможения, поскольку при выполнении указанных действий, предусмотренных ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение с ГАЗ.

Согласно представленным объектам исследования водитель Hyundai 1X35 не располагал возможностью предотвратить наезд автомобиля Mercedes Benz на транспортное средство под его управлением.

Судами установлено, что гражданская ответственность владельца ГАЗ по ОСАГО не застрахована.

Так же судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 64 700 рублей.

При этом выплата данным страховщиком произведена на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 1X35 2.0 рассчитанная с применением Единой методики в размере 194 100 рублей (с учетом износа) и 292 844 рублей (без учета износа). В результате повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ какие бы от ни было скрытые повреждения, относящиеся к заявленному событию, не установлены. Выплата страхового возмещения, произведена в размере 64 700 рублей, из расчета 194100/3 (участника ДТП).

Иных выплат потерпевшим за счёт страховщиков не производилось.

Суд первой инстанции установив экспертным путём приведенный выше механизм ДТП, определилв произошедшем ДТП степень вины водителя ГАЗ - 95 %; степень вины водителя Mercedes соответственно - 5 %, при полном отсутствии вины водителя автомобиля Hyundai. Сославшись на положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что причиненный ИП ФИО4 и ФИО1 ущерб обязаны возместить собственник транспортного средства ГАЗ 2775-0000010 ФИО3, и виновник дорожно-транспортное происшествия - ФИО2 в пропорции 95% от суммы ущерба в равных долях. При этом при определении размера взысканных сумм в пользу ФИО1 суд из суммы ущерба с учётом пропорции установленной степени вины вычел произведенную страховщиком выплату в размере 64 700 рублей, а в пользу ФИО4 с учётом данной пропорции исходя из стоимости рыночного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2 полагая, что в силу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда причинё ФИО5 при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Поскольку в данном деле установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ является ФИО3 и факт передачи автомобиля во владение иному лицу не доказан, суд апелляционной инстанции полагал, что именно на неё, как владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению причинного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о праве истцов на получение возмещения за счёт причинителя вреда в том числе в части не покрытой страховым возмещением, поскольку она соответствует нормам материального права - пункту 1 статьи 1064, пункту 1 статьи 15, и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям данным в пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части определения надлежащего ответчика по настоящему спору.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не могут быт признаны законными в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" постановления Пленума о судебном решении).

Однако, в нарушение приведенных выше норм процессуального права кассационная инстанции полагает, что в данном деле судом первой инстанции, что не было исправлено судом апелляционной инстанции, не установлены юридически значимые обстоятельства, что могло повлиять на правильность выводов судов.

Как уже указывалось, суды при взыскании ущерба с причинителя вреда в пользу истца ФИО1 правильно указали на её право на получение ущерба в части не покрытой страховым возмещением.

Судами установлено, что страховщиком ответственности по ОСАГО ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу выплачено страховое возмещение в размере 64 700 рублей, исходя в размере 1/3 от определенного по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта по правилам прямого возмещения в соответствии с статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время, судом установлено, что ответственность владельца автомобиля ГАЗ по правилам ОСАГО на момент ДТП не застрахована, что исключает выплату по правилам прямого возмещения в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 данного закона.

Данные фактические противоречия судами не устранены. При этом следует учитывать, что размер обязательства страховщика по ОСАГО подлежащий выплате в пользу потерпевшего, предъявившего требования к причинителю о взыскании разницы между страховым возмещением и размером действительного ущерба, является юридически значимым, поскольку на причинителя может быть возложена обязанность возместить вред лишь в части превышающей страховое возмещения, на что он имел бы право получить за счёт страховщика.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в данном споре при определении размера обязательства страховщика по ОСАГО перед потерпевшим (при его наличии), суду следовало исходить из определенной при рассмотрении спора степенью вины участников ДТП.

Так же суд первой инстанции при рассмотрении спора при определении степени вины участников ДТП указал лишь на то, что она составляет - 95 % водителя ГАЗ и 5 % водителя Mercedes, при этом какие-либо суждения и мотивы именно такого соотношения вины водителей, решение не содержит, что также указывает на необоснованность судебного акта первой инстанции, что не исправлено судом апелляционной инстанции, тогда как проверка обоснованности судебного решения возложена на суд апелляционной инстанции.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции не исправлено судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить размер обязательства страховщика по ОСАГО, подлежащего выплате истцу (либо его отсутствие), исходя при этом из установленной степени вины участников, с изложением мотивов конкретного распределения степени вины между участниками рассматриваемого ДТП с учётом допущенных водителями транспортных средств нарушений требований Правил и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий

Судьи