Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13099/2024[88-15849/2024]

N 88-15849/2024

18 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чепайкиной Анны Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2022 года, по гражданскому делу N 2-115/2022 по заявлению МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N1" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чепайкиной А.А,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чепайкиной Анны Анатольевны задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: "адрес" (лицевой счет N), за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года в размере 15 467 руб. 74 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 309 руб. 35 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района от 12 января 2022 года с Чепайкиной Анны Анатольевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), предоставленных по адресу: "адрес" (лицевой счет N), за период с 2020 года по октябрь 2021 года в размере 15 467 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района от 15 марта 2024 г. произведена замена взыскателя МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на АО "Йошкар-Олинская ТЭЦ N1".

В кассационной жалобе, поданной заявителем Чепайкиной А.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены предыдущей инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что Чепайкина А.А. владеет 1/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", при этом право на указанную долю в праве общедомовой собственности не зарегистрировано. Задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения жилого помещения за период с марта 2020 по октябрь 2021 года, приходящаяся на долю ответчика, составляет 15 467 руб. 74 коп. (1/5 доли в праве).

Разрешая заявленное требование муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", мировой судья пришел к выводу о бесспорности требования и посчитал необходимым вынести судебный приказ о взыскании задолженности с Чепайкиной А.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Признавая требования муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" бесспорными, мировым судьей не учтены данные, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", прекращено за Чепайкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ (рег. N), 3/5 доли зарегистрировано за Чепайкиной Н.В, 1/5 доли - за Сергеевым Р.В.

Из представленной выписки невозможно установить собственника 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа решение мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района от 27 октября 2020 года о взыскании с Чепайкиной А.А. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по квартире за период с января 2018 года по апрель 2018 г. не может иметь преюдициальное значение при установлении собственника квартиры за иной период взыскания задолженности, заявленный взыскателем в рамках настоящего дела.

Более того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда в решении мирового судьи от 27 октября 2020 года о владеющем собственнике 1/5 доли квартиры Чепайкиной А.А. основаны на решении суда от 24 июля 2014 года, которое 14 октября 2014 года отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Принимая во внимание, что обстоятельства, не установленные судом, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2022 года - отменить.

Разъяснить АО "Йошкар-Олинская ТЭЦ N1", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко