Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8072/2006(28976-А75-13) Суд направил дело о понуждении общества исполнить обязанность по предоставлению акционеру информации о деятельности общества в виде ознакомления с документами на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку требованиям истца, в том числе перечню истребуемых истцом у общества документов на предмет его соответствия перечню документов, которые Общество обязано хранить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8072/2006(28976-А75-13)
(извлечение)

А. обратился с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о понуждении общества исполнить обязанность по предоставлению акционеру информации о деятельности общества в виде ознакомления с документами и снятия их копий, перечень которых указан в исковом заявлении.

До рассмотрения иска по существу истец 15.06.2006, 18.07.2006 уточнил исковые требования. Просил суд обязать ответчика в семидневный срок представить А. заверенные надлежащим образом копии документов, указанных в исковом заявлении и данных уточнениях к нему.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ответчик не предоставляет истцу, являющемуся акционером ОАО "Сургутнефтегаз", в установленный законом срок, копии документов, касающихся деятельности общества, несмотря на его письменное обращение к обществу.

Решением от 04.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд, руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при подаче заявления в адрес ответчика о предоставлении документов, истец не подтвердил документально своего статуса акционера ОАО "Сургутнефтегаз".

Указал на отсутствие в материалах дела письменного отказа ответчика от предоставления требуемых документов.

Не принял доводы истца о возможности обществом проверить его статус как акционера общества, сославшись на отсутствие у общества обязанности владеть полной информацией в отношении всех акционеров общества.

С принятым судебным актом не согласен А.

В кассационной жалобе ссылается на неправильное толкование судом статей 90, 91 Закона об акционерных обществах, статьи 67 Гражданского кодекса. При обращении акционера к обществу с соответствующим заявлением представление доказательств (выписку из реестра акционеров), подтверждающих статус акционера общества, законодательством не предусмотрено. По данному вопросу общество акционеру не давало каких-либо разъяснений.

Настаивает на наличии у акционерного общества возможности узнать любую информацию об акционере общества, поскольку общество отвечает за ведение и хранение реестра акционеров.

Просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик решение суда находит законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 А. обратился к ОАО "Сургутнефтегаз" с заявлением N 2 о предоставлении копий документов.

Заявление надлежащим образом вручено ответчику. Однако до настоящего времени истец запрашиваемые документы от общества не получил.

25.01.2006 истец обращался с аналогичным заявлением к ЗАО "Сургутинвестнефть", являющемуся реестродержателем ОАО "Сургутнефтегаз".

27.01.2006 истцу было отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

Считая, что непредставление документов препятствует ему в осуществлении прав акционера на получение информации о деятельности общества, А. обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что права А. не нарушены, поскольку отказа или незаконного уклонения в предоставлении информации со стороны ответчика не было. Однако данный вывод суда не соответствует Закону об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, при наличии права акционера на получение копий документов имеется обязанность общества по их предоставлению в срок, установленный Законом об акционерных обществах (семь дней).

Поскольку в течение семи дней обществом А. не было дано ответа, действия общества необходимо квалифицировать как незаконное уклонение от выполнения обязанности, установленной статьей 91 Закона об акционерных обществах.

Отказ в иске также мотивирован судом первой инстанции тем, что на момент подачи заявления истец не подтвердил своего статуса акционера общества.

Вместе с тем статья 91 Закона об акционерных обществах указывает на обязанность общества по запросу акционера предоставить копии документов, не предусматривая при этом совершения каких-либо других предварительных действий со стороны акционера, в том числе и представления доказательств, подтверждающих статуса акционера (выписки из реестра акционеров).

При наличии сомнений по поводу статуса истца ответчик вправе был запросить необходимые документы у самого истца либо у реестродержателя, обратиться к спискам лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Однако в деле нет доказательств того, что ответчик предпринимал такие действия.

В соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение реестра профессиональному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение, что предполагает постоянный доступ к реестру акционеров, и возможность в любой момент выяснить информацию о своих акционерах и идентифицировать истца как акционера.

Истец к исковому заявлению приложил выданную реестродежателем ответчика нотариально заверенную выписку из реестра о том, что он является владельцем 25 акций данного эмитента по состоянию на 14.12.2005.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и дать правовую оценку требованиям истца, в том числе перечню истребуемых истцом у общества документов на предмет его соответствия перечню, указанному в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 04.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4058/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.