Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13118/2024[88-16841/2024]

Дело N 88-16841/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу М.И.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. по заявлению индивидуального М.И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-794/2023 (прежний номер 2-1095/2021),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан находилось указанное гражданское дело по иску И.А.А. к ООО "МС Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи осуществлением некачественного ремонта автомобиля.

Третье лицо по делу индивидуальный предприниматель (ИП) М.И.В. (в лице представителя) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, понесенных им в связи с участием в указанном деле.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. заявление удовлетворено частично: с ООО "МС Авто" в пользу М.И.В. в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. определение районного суда отменено с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления М.И.В.

В кассационной жалобе М.И.В. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. и оставить в силе определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. Указывает, что занимал активную процессуальную позицию по делу, его вина в причинении истцу ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в разумном размере.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "МС Авто" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. исковые требования И.А.А. к ООО "МС Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично: в его пользу с ООО "МС Авто" взыскана двойная стоимость поврежденных комплектующих и деталей в размере 208 790 руб, расходы по оплате работ (за исключением оплаты чистки радиатора) в сумме 26 955 руб, расходы по оплате расточки блока цилиндров в размере 2 700 руб, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 35 000 руб, неустойка за просрочку выполненных работ в размере 64 600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 835, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб, штраф в размере 100 000 руб. Суд обязал ответчика возвратить истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, VIN N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МС Авто" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. утверждено мировое соглашение между И.А.А. и ООО "МС Авто", производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению об оставлении без изменения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N.

Суд первой инстанции, разрешая заявление М.И.В. о возмещении судебных расходов, исходил из того, что фактически мировое соглашение состоялось в пользу истца, поскольку его условия сводятся к согласию с решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. об удовлетворении его иска в основной части. Поскольку третье лицо ИП М.И.В. выступал на стороне истца, суд пришел к выводу о наличии у него права на возмещение в разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя другой стороной спора (ответчиком); суд признал разумными расходы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заключил об отсутствии оснований для возмещения М.И.В. судебных расходов, поскольку между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу какой-либо стороны спора, ООО "МС Авто" не является стороной, не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальное поведение третьих лиц не может быть расценено как способствующее разрешению спора между сторонами, поскольку предметом рассмотрения указанного дела не являлся спор о праве участвующих в нем лиц относительно результатов их деятельности.

При этом суд учел, что М.И.В. не предпринимал никаких действий, способствующих вынесению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В основу распределения судебных расходов по гражданскому делу положен принцип их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть за счет стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 указанного постановления).

При этом в пункте 27 того же постановления разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (абзацы 1, 2).

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения они урегулировали вопросы компенсации истцу части стоимости ремонта автомобиля и иных сопутствующих расходов. По смыслу мирового соглашения, стороны согласились с резолютивной частью решения без приведения мотивов достижения конкретного соглашения.

Действительно, М.И.В. был заинтересован в удовлетворении иска именно за счет ответчика ООО "МС Авто", поскольку истец приобретал у него запчасти, вопрос о качестве которых обсуждался при рассмотрении дела, и поэтому он выступал на стороне истца, поддерживая его исковые требования.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, данный судебный акт не содержит условий в защиту прав третьего лица ИП М.И.В.

Следует отметить, что в заключении первоначальной судебной экспертизы ООО "Компания+" от 8 сентября 2020 г. сделан вывод о том, что одной из причин недостатков работы двигателя автомобиля является установка поршней неизвестного производителя, отличающихся от рекомендованных заводом-изготовителем.

Поскольку заключение сторонами мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и по его условиям ответчик удовлетворяет не все требования истца, поэтому его заключение не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Переоценка изложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное толкование автором кассационной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным судом обстоятельствам и о нарушении норм права, и в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова