Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13160/2024[88-15582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Крыгиной Е.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунькова Алексея Семеновича на решение Кировского районного суда г. Казани от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1210/2023 по иску Кунькова Алексея Семеновича к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на гараж в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куньков А.С. обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат - Куньков В.С, который являлся собственником земельного участка по улице "адрес". На данном земельном участке наследодателем при жизни был построен гараж, однако в установленном законом порядке не узаконен, является самовольным строением. При этом истец принял наследство, несет бремя содержания гаражом, пользуется им. В связи с этим, Куньков А.С. просил признать за ним право собственности на гараж площадью 697, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

7 апреля 2023 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года, Кунькову А.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Куньковым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, приводя доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, заключение АНО "Стройэкспертиза" о соответствии гаража строительным, градостроительным нормам и правилам, является достаточным подтверждением того, что гараж возведён наследодателем на предоставленном ему под строительство индивидуального жилого дома земельном участке, и он владел им и пользовался при жизни как своим собственным. Земельный участок не мог быть сформирован, поскольку на момент предоставления земельного участка Кунькову В.С. в 1995 году и на момент смерти наследодателя в 2000 году государственный кадастр недвижимости не существовал, разрешение на строительство гаража не требуется, строительные нормы, регламентирующие отступы и расстояния от гаража до границ участка и других строений при строительстве были соблюдены полностью. Также указывает, что суды не дали возможности представить доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследства.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - Куньков В.С.

Наследственное дело после смерти Кунькова В.С. не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что наследодателю при жизни принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м по "адрес", предоставленный Постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома.

В обоснование данных доводов истец ссылался на выданный наследодателю Кунькову В.С. Государственный акт N на указанный выше земельный участок.

Между тем, согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции в архиве Управления сведений о наличии Государственных актов, выданных Кунькову В.С. не имеется. Государственный акт N, на который ссылается истец, выдан иному лицу- Семеновой Л.М. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Главы администрации Советского района г. Казани на земельный участок N площадью 0, 325 га в садов. товариществе "Терминал" г. Казани в пожизненное наследуемое владение для садоводства.

Истец просил признать право собственности на гараж площадью 697, 9 кв.м, указывая, что названный объект недвижимости был построен при жизни его братом Куньковым В.С. на предоставленном наследодателю земельном участке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая расположена на землях неразграниченной государственной собственности, о чем свидетельствует акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, ответ заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани.

Из акта обследования земельного участка, представленного МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани", следует, что на земельном участке площадью 854 кв.м. по улице "адрес", кадастровый номер N расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий Кунькову А.С, путем размещения капитальной постройки, складирования строительных материалов и установки ограждения, используется земельный участок площадью 3007 кв.м. за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Как следует из выписки ЕГРН, местоположение спорного земельного участка с кадастровым N установлено по адресу: "адрес"

В ходе проведения выездного обследования муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке с кадастровым N расположена часть индивидуального жилого дома, территория огорожена забором. Также установлено, что путем размещения капитальной постройки, складирования строительных материалов и установки ограждения, дополнительно используется участок общей площадью 3007 кв.м, за счет земель неразграниченной государственной собственности. Данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ответа заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани, самовольная постройка расположена на землях неразграниченной государственной собственности, в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки(Ж1). Вид разрешенного использования -"служебные гаражи" относится к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка (допустимы в качестве дополнительных к основным и условно разрешенным видам использования земельных участков и применяются только совместно с ними).

Из технического паспорта на гараж следует, что указанное 2-этажное здание площадью 697, 9 кв.м. построено в 2000 году (л.д. 29).

Согласно заключению АНО "СЭЦ "Стройэкспертиза", гараж соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков -обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического обслуживания, используемого для ведения сельского хозяйства) (л.д.45).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку суду не представлено, и из материалов дела не усматривается, что гараж возведен наследодателем в предоставленном ему под строительство индивидуального жилого дома земельном участке при наличии разрешительной документации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Согласно положениям статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество в порядке наследования может быть признано только на то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости был возведен при жизни наследодателем на предоставленном ему под строительство индивидуального жилого дома земельном участке, учитывая, что расположенный на землях неразграниченной государственной собственности гараж соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков-обеспечение сельскохозяйственного производства, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что как судом первой, так и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права и верно установил, что спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы том, что разрешение на строительство гаража не требовалось, основаны на неверном толковании положения закона. Суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что спорное строение является гаражом. Установленные конструктивные характеристики спорного объекта недвижимости свидетельствуют о том, что его назначение не связанно исключительно с целью хранения транспортного средства, поскольку имеет помещения второго этажа.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом в суде первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей заявлены не были, что следует из протоколов судебных заседаний, замечания на протоколы судебных заседаний принесены не были. Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в допросе свидетелей подлежат отклонению, поскольку в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о допросе свидетелей у суда апелляционной инстанции не имелось.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе о невозможности сформировать земельный участок при жизни брата, о соответствии гаража строительным нормам и правилам, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Приведенные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кунькова Алексея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Крыгина

Е.В. Трух