Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13223/2024[88-15237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховое общество "Талисман" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 2 ноября 2022 г на автодороге д. Опытное хозяйство - "адрес" Республики Башкортостан неустановленное лицо, управляя автомобилем Кiа riо, государственный регистрационный знак N, допустило наезд на несовершеннолетнего ФИО5, 2008 г.р, сына истца, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кiа riо, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "СО "Талисман", полис N с 24 ноября 2021 г. по 23 ноября 2022 г.

9 декабря 2022 г. истцом в АО "СО "Талисман" направлено заявление о выплате страхового возмещения, 14 апреля 2023 г. направлена претензия.

АО "СО "Талисман" в выплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вред жизни ФИО5 в размере 475 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7950 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принято в отмененной части новое решение. Взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 штраф в размере 237 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, взыскана с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 250 руб. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СО "Талисман" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2022 г. около 19 часов 20 минут на автодороге д. Опытное хозяйство - "адрес" Республики Башкортостан, в результате наезда водителем автомобиля Кiа riо, государственный регистрационный знак N, на несовершеннолетнего ФИО5, 2008 г.р, движущегося на велосипеде, последний получил травмы, от которых скончался.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Уфимскому району от 3 ноября 2022 г. N по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кiа riо, государственный регистрационный знак N застрахована в АО "СО "Талисман", полис ОСАГО N с 24 ноября 2021 г. по 23 ноября 2022 г.

По данному факту отец ФИО5 - ФИО1 9 декабря 2022 г. обратился с заявлением в АО "СО "Талисман" о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

14 апреля 2023 г. направлена претензия.

Ответами от 29 декабря 2022 г. и от 26 апреля 2023 г. в выплате страхового возмещения отказано.

12 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 4 июня 2023 г. в удовлетворении требования отказано.

Согласно схеме ДТП от 2 ноября 2022 г, водителем автомобиля Кiа riо, государственный регистрационный знак N, указан ФИО8 (л.д.35)

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована по полису ОСАГО N от 24 ноября 2021 г. в АО "СО "Талисман".

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что виновник ДТП неизвестен, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего усмотрел наличие правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший предоставил документы, позволяющие установить факт причинения вреда здоровью ФИО5 в заявленном дорожно-транспортном происшествии, (страховом событии), страховая компания, со своей стороны, не была лишена права запросить иные документы, необходимые для принятия окончательного решения по поданному заявлению, то есть принять решение о правомерности и обоснованности осуществления выплаты. В материалы дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, оснований сомневаться в достоверности имеющихся материалов не имеется.

Отсутствие процессуального решения по делу относительно наличия/отсутствия вины лица, управлявшего транспортным средством, не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством, учитывая, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО в АО "СО "Талисман".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое об удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что законодателем закреплено право родителя, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты. Установив, что из представленных заявителем документов усматривается лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, а доказательств того, что с момента обращения истца за выплатой ответчик истребовал какие-либо сведения в органах полиции, при этом получил отказ компетентных органов в предоставлении таких данных, материалы настоящего гражданского дела не содержат, пришел к выводу о необоснованном отказе страховщика в страховой выплате истцу и возложил на АО "СО "Талисман" обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 237 500 руб. (475 000 руб. / 2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, взыскав 8 250 руб. (7 950 руб. от требований материального характера + 300 руб. от требований неимущественного характера).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставленной в силе судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при подаче заявления о страховой выплате истцом не представлены документы, из которых возможно было установить водителя, виновного в ДТП, судами установлено, что, обращаясь с претензией 14 апреля 2023 г, ФИО1 приложены, в том числе заверенные следственным отделом ОМВД России по Уфимскому району копия протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) от 2 ноября 2022 г, копия схемы места ДТП от 2 ноября 2022 г, в которых указано, что транспортным средством Кiа riо, государственный регистрационный знак О497КО102, в момент ДТП управлял ФИО6 20 апреля 2023 г. АО "СО "Талисман" получило вышеуказанное заявление истца. Вместе с тем письмом от 26 апреля 2023 г. ответчик сообщил истцу о том, что по результатам рассмотрения данного события определено, что виновник не известен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2022 г. N и рекомендовано обратиться для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в РСА.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанности представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора) Правила ОСАГО не предусматривают.

При таких обстоятельства, представленные истцом документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, как установлено судами, при обращении истца к страховщику с первоначальным заявлением к которому была приложена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, какие-либо дополнительные документы (схема ДТП и т.д.) ответчиком в компетентных органах не запрашивались. При этом предоставление соответствующих копий материала, собранного по факту спорного ДТП, не лишает страховщика права самостоятельно запросить соответствующие документы в организациях их выдавших.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец представил ответчику все предусмотренные требованиями закона документы, с очевидностью свидетельствующие о причинении вреда жизни и здоровью его погибшему сыну в дорожно-транспортном происшествии. У ответчика имелась возможность самостоятельно обратиться в компетентные органы для получения дополнительных, необходимых ему для принятия решения документов, однако, данные действия ответчик не совершил.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой инстанции в части оставленной в силе и суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи