Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13235/2024[88-15270/2024]

Дело N 88-15270/2024

24 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Мугалимовой Сафии Давлетшотовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. по заявлению Мугалимовой Сафии Давлетшотовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-760/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мугалимовой Сафии Давлетшовны к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мугалимова С.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" судебных расходов в размере 3 000 рублей за оказание консультационных услуг и 20 000 рублей за оказание юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 18 октября 2022 г. производство по указанному заявлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. определение Демского районного суда г. Уфы от 18 октября 2022 г. отменено, заявление Мугалимовой С.Д. о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2023 г. заявление Мугалимовой С.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. определение Демского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2023 г. отменено, производство по заявлению Мугалимовой С.Д. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Мугалимова С.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мугалимовой С.Д. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что решением Демского районного суда г. Уфы от 12 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мугалимовой С.Д. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 12 мая 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 12 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2022 г. заявление Мугалимовой С.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Мугалимовой С.Д. взысканы расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 1 700 рублей, почтовые расходы - 378, 13 рублей, расходы на досудебное исследование - 40 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. частная жалоба Мугалимовой С.Д. удовлетворена частично, определение суда от 5 апреля 2022 г. отменено в части взыскания расходов на услуги представителя и консультационные услуги, взысканы с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Мугалимовой С.Д. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом консультационных услуг 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом консультационных услуг - 15 000 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов Мугалимова С.Д. просила взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, в связи с рассмотрением частной жалобы Мугалимовой М.Д. на определение Демского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2022 г.

Удовлетворяя заявление Мугалимовой С.Д. о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей в суд возражений на частную жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов Мугалимовой С.Д. на оплату услуг представителя, связанных с процессуальными действиями (подготовка и подача возражения жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов).

Отменяя определение суда и прекращая производство по заявлению Мугалимовй С.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по данному вопросу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, производство по такому заявлению подлежит прекращению.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных норм права и акта, их разъясняющего, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на представителя с учетом установленных обстоятельств и правового регулирования отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законом правильно прекратил производство по заявлению Мугалимовой С.Д. о взыскании судебных расходов на представителя.

Доводов, подтверждающих нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную Мугалимовой Сафии Давлетшотовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова