Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13239/2024[88-15238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании в пользу ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения кредитной задолженности ФИО8 страхового возмещения в размере 1 902 881, 50 руб.; в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, страхового возмещения в размере 114 424, 37 руб, неустойки в размере 182 228, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.; в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 114 424, 37 руб, неустойки в размере 182 228, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2019 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (впоследствии - ООО "Газпром страхование") и ФИО8 был заключен договор страхования, согласно которому застрахованными рисками, в том числе по личному страхования, является смерть в результате несчастного случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2021 г. ФИО8 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. Претензия, направленная в адрес страховщика, также оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения кредитной задолженности взыскано страховое возмещение в размере 1 902 881, 50 руб, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 114 424, 37 руб, неустойка в размере 22 879 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 70 151, 69 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 114 424, 37 руб, неустойка в размере 22 879 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 69 401, 69 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 287, 44 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 6 июля 2023 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Уфы от 5 июля 2023 г, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "БАНК ВТБ" в счет погашения кредитной задолженности взыскано страховое возмещение в размере 1 902 881, 50 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взысканы: страховое возмещение в размере 91 365, 88 руб, неустойка в размере 22 879 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 545 782, 32 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 91 365, 88 руб, неустойка в размере 22 879 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 533 592, 82 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 431, 25 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. и определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки отменены, по делу принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения кредитной задолженности взыскано страховое возмещение в размере 1 902 881, 50 руб, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 91 365, 88 руб, неустойка в размере 22 879 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 91 365, 88 руб, неустойка в размере 22 879 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 714, 41 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 штрафа, гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 5 июля 2023 г. с учетом определения суда от 6 июля 2023 г. об исправлении описки в решении суда отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и в пользу ФИО3 суммы штрафа. Принято в отмененной части новое решение. Взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 штраф в размере 534 342, 82 руб. Взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 штраф в размере 533 592, 82 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе апелляционного определения от 23 апреля 2024 г..

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 30 мая 2019 г. между "Банк ВТБ" (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. под 10, 60 % годовых для приобретения в ипотеку недвижимого имущества.

В тот же день, между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО8 был заключен договор (полис) по ипотечному страхованию N от 30 мая 2019 г, объектом страхования являлись в том числе имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью застрахованного лица.

18 августа 2022 г. ООО СК "Газпром страхование" (ранее - ООО СК "ВТБ Страхование) передало АО "СОГАЗ" свой страховой портфель по ипотечным кредитам ВТБ, договорам комплексного ипотечного страхования, заключенных в отношении обеспечения ипотечных кредитов банка ВТБ.

Согласно разделу 1.2 Полиса по личному страхованию страховыми случаями являются, в том числе смерть в результате несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателем по договору по личному страхованию является "Банк ВТБ" (ПАО), страхователем - ФИО8, страховщиком - ООО СК ВТБ Страхование".

Договор ипотечного страхования заключен на основании Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банка ВТБ (ПАО) N (далее - Полисные условия).

Пунктами 5.3, 5.4. Полисных условий предусмотрено, что страховая премия за каждый страховой период, уплачивается Страхователем в сроки, указанные в Графике страховых сумм и страховых премий по страховым периодам (Приложение N к Полису). Вариант оплаты страховой премии за каждый предстоящий страховой период указывается в Полисе или соответствующем дополнительном соглашении к нему.

Согласно п. 3.3 Полиса страховая премия оплачивается страхователем за каждый период страхования в сроки, указанные в Графике.

Страхователем ФИО8 была оплачена страховая премия за страховой период с 30 мая 2019 г. по 29 мая 2020 г, срок уплаты очередного страхового взноса по договору страхования за период с 30 мая 2020 г. по 29 мая 2021 г. в размере 23 238 руб. истек 30 мая 2020 г, по состоянию на 13 августа 2020 г. денежные средства на уплату очередного страхового взноса ответчику не поступили.

11 августа 2020 г. ООО СК "ВТБ Страхование" направило ФИО8 по двум адресам письмо за исх. N, в котором сообщило о наличии у него задолженности по оплате страхового взноса по Договору комплексного ипотечного страхования N N от 30 мая 2019 г, о том, что срок уплаты страхового взноса по договору истек, рекомендовано внести взнос в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего письма. В случае неуплаты им очередного страхового взноса в предложенный срок, общество уведомляет его о досрочном расторжении договора в порядке, предусмотренном п.6.10. Правил ипотечного страхования общества от 18 января 2010 г, Правил комплексного ипотечного страхования обществ от 29 февраля 2014 г. Дополнительно сообщено, что общество будет вынуждено направить соответствующее уведомление о расторжении договора в Банк ВТБ (ПАО). Расторжение Договора о комплексном ипотечном страховании может являться основанием для расторжения кредитного договора или изменения его условий. Также сообщено, что в случае, если ФИО8 перечислил указанную сумму, но ему пришло данное письмо, общество просит его связаться с сотрудником отдела ипотечного страхования. Указаны способы оплаты страхового взноса.

Данное письмо получено адресатом ФИО8 15 августа 2020 г, но оплата страховой премии очередного страхового взноса по договору страхования за период с 30 мая 2020 г. по 29 мая 2021 г. не была произведена.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2021 г. ФИО8 погиб.

Наследниками имущества ФИО8 являются: в 1/4 доле супруга ФИО2, в 1/4 доле сын ФИО1, 29 августа 2016 г.р, в 1/2 доле мать ФИО3

2 ноября 2022 г. ФИО2, ФИО3 в адрес АО "СОГАЗ" было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. Претензия, направленная в адрес страховщика 10 декабря 2022 г, также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 929, 934, 942, 943, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что заключенный ФИО8 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то к его наследникам в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 30 мая 2019 г, так и право требования исполнения договора страхования от 30 мая 2019 г, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Установив, что не внесение в установленный срок очередного страхового взноса (премии) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, принимая во внимание условия договора личного страхования, суд пришел к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, что влечет возникновение у ООО СК "ВТБ Страхование" обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере остатка кредитной задолженности, составляющего 1 902 881, 50 руб, в пользу ПАО "Банк ВТБ", а оставшейся части страховой суммы в размере 182 731, 75 руб. (2 085 613, 25 руб. - 1 902 881, 50 руб.) в пользу наследников: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, пропорционально долям в принятом наследстве.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 1 500 руб. в пользу ФИО3, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 70 151, 69 руб. и 69 401, 69 руб. соответственно.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана неустойка в размере 22 879 руб, в пользу ФИО3 - 22 879 руб. Также с ответчика в пользу взысканы судебные расходы истцов.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г, в части указания размера страхового возмещения и штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. и определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки отменены, по делу принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения кредитной задолженности взыскано страховое возмещение в размере 1 902 881, 50 руб, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 91 365, 88 руб, неустойка в размере 22 879 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 91 365, 88 руб, неустойка в размере 22 879 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 714, 41 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 штрафа, гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 штрафа.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что требования о взыскании со страховщика в пользу наследников застрахованного лица и банка причитающегося им страхового возмещения, в добровольном порядке удовлетворены не были, пришел к выводу, что решение суда с учетом определения суда от 6 июля 2023 г. об исправлении описки в решении суда подлежит отмене в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истцов штрафа, с принятием по делу нового решения о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истцов штрафа, определив его в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 534 342, 82 руб. из расчета: ((1 902 881, 50 руб. / 2) + 91 365, 88 руб. + 22 879 руб. + 3 000 руб.)) х 50%, в пользу ФИО3 в размере 533 592, 82 руб. из расчета: (1 902 881, 50 руб. / 2) + 91 365, 88 руб. + 22 879 руб. + 1 500 руб.) х 50 %)).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа не усмотрел.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа и принято новое, следовательно, кассационной проверке подлежит апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в части штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО "СОГАЗ" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части необоснованного взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку договор страхования прекратил свое действие с 30 мая 2020 г, событие не может быть признано страховым случаем, оснований для компенсации морального вреда не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. апелляционное определение от 19 декабря 2023 г. в части разрешения оспариваемых ответчиком требований оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" по названным доводам без удовлетворения. При новом апелляционном рассмотрении предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось решение Кировского районного суда г. Уфы от 5 июля 2023 г. с учетом определения суда от 6 июля 2023 г. об исправлении описки в решении суда, в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и в пользу ФИО3 суммы штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи