Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13256/2024[88-15371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Степановой ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.02.2024 по гражданскому делу N 2-2654/2023 по иску Степановой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование-Жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Степановой М.Н. - Гришин А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", просила:

- расторгнуть договоры страхования N и N N от 19.10.2022, заключенные между Степановой М.Н. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь";

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 338 368 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023 по 17.09.2023 в размере 7 045 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 19.10.2022 заключила с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N N на сумму 1 645 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Одновременно между нею и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" NL0302/541/00351820/1 (Программа 1.4.3) на срок 60 месяцев и договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" N N (Программа 1.02) на срок 60 месяцев.

Страховая премия составила 387 732 рубля 60 копеек и 10 115 рублей 11 копеек, соответственно и была оплачена за счет кредитных средств.

Степанова М.Н. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 20.06.2023 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, по результатам рассмотрения которого 26.06.2023 ей была возвращена часть страховой премии в размере 3 933 рубля 65 копеек.

11.07.2023 она обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем Степанова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований Степановой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Степанова М.Н. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Утверждает, что ответчик не предоставил ей полную информацию, навязал услуги страхования, как обязательные услуги, поскольку в мобильном приложении, через которое был оформлен кредитный договор, отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не была предоставлена полная и исчерпывающая информация о возможности отказаться от договоров страхования в 14-дневнй срок.

Представитель истца Степановой М.Н. - Гришин А.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19.10.2022 между АО "Альфа-Банк" и Степановой М.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 645 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 6, 99% годовых.

В тот же день, Степанова М.Н. заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (Программа 1.4.3) N N (далее - договор страхования) со сроком страхования 60 месяцев.

Страховая премия по договору составила 384 732 рубля 60 копеек, была оплачена в полном объеме при заключении договора.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции от 30.09.2022 (далее - Правила страхования).

Страховыми случаями по договору страхования являются: "смерть застрахованного в течение срока страхования" (риск "смерть застрахованного"); "установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования" (риск "инвалидность застрахованного"); "дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (риск "потеря работы").

Пунктами 8.3, 8.4 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, договор страхования досрочно прекращается с 00 час. 00 мин. даты начала срока страхования (в случае если дата начала срока страхования ранее даты подачи письменного заявления страхователя) либо с 00 час. 00 мин. даты подачи письменного заявления страхователя (в случае если дата начала срока страхования позднее даты подачи письменного заявления), все права и обязанности сторон с указанного момента прекращаются, страховщик не несет обязательств по страховым выплатам.

Также, 19.10.2022 Степановой М.Н. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" N N (Программа 1.02) на срок 60 месяцев, страховая премия составила 10 115 рублей 11 копеек.

Условиями данного договора предусмотрено, что страховая сумма и сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту, предоставленному страхователю банком в рамках договора потребительского кредита от 19.10.2022 на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

20.06.2023 Степанова М.Н, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о признании договора страхования прекратившим свое действие и о возврате неиспользованной части страховой премии.

В ответ на указанное заявление ответчик ответил письмом, из которого следует, что договор страхования заключен не в целях обеспечения кредитных обязательств, в связи с чем, заявление не может быть удовлетворено.

По полису-оферте по программе "страхование жизни и здоровья" был произведен возврат части страховой премии в размере 3 933 рубля 65 копеек.

11.07.2023 Степанова М.Н. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с письменной претензией, в которой просила выплатить часть страховой премии, в удовлетворении которой также было отказано.

Считая отказ незаконным, Степанова М.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 прекращено рассмотрение обращения Степановой М.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 153, 421, 432, 807, 809, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), проанализировав представленные доказательства, в том числе, условия кредитного договора и договоров страхования, заключенных истцом, исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор страхования N N "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.02), по которому страховая премия истцу возвращена, а не договор страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (Программа 1.4.3), заключение которого не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта) и в соответствии с которым досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, страховая сумма от размера задолженности не зависит и выгодоприобретателем по которому является не кредитор.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования N N не обусловлена наличием или погашением долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, а также поскольку у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако, такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что договор страхования N N от 19.10.2022 не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что оснований для признания договора личного страхования от 19.10.2022 N "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" заключенным во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не имеется.

Указанный договор не содержит условий, необходимых для его квалификации как договора, заключенного во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Страховая сумма по данному договору не определяется в размере задолженности, она является фиксированной по каждому указанному в договоре страховому риску (пункты "страховые случаи (страховые риски)"). Выгодоприобретателем по данному договору является сам застрахованный (пункт договора "выгодоприобретатели "в соответствии с законодательством Российской Федерации"). Срок действия договора страхования не прекращается с прекращением кредитного договора. В рассматриваемом договоре установлен срок действия договора - с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет в течение 60 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что заключение спорного договора страхования, не обусловило действия кредитора по предложению иных, более льготных, условий договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Отклоняя доводы истца о том, что договор личного страхования имеет связь с кредитным договором, суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия, которые бы свидетельствовали об этом, судом не установлены. По договору страхования по программе "страхование жизни и здоровья" страховая премия истцу была возвращена.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что она была вынуждена заключить договоры страхования, указав, что доказательств этого суду не представлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы и приведенные выше выводы судов судебная коллегия, приходит к выводу о том, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам по делу, а также доводам истца.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Так, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, в том числе, в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7 статьи 7 Закон о потребительском кредите).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (Программа 1.4.3) заключен не в обеспечение обязательств по кредитному договору, его заключение не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), а досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, страховая сумма от размера задолженности не зависит и выгодоприобретателем по которому является не кредитор.

Вместе с тем, в обоснование требований истец ссылался, в том числе, на то, что заключение договоров страхования было обусловлено заключением кредитного договора, то есть фактически, ссылался на навязанность услуг по страхованию.

С учетом этих обстоятельств судам надлежало проверить процедуру заключения кредитного договора и договоров страхования и установить были ли соблюдены приведенные выше требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации при одновременном заключении кредитного договора и договоров страхования, имелась ли у потребителя возможность отказаться от заключения договоров страхования.

Приходя к выводу, что договоры страхования были подписаны истцом добровольно, волеизъявление на заключение договоров страхования выражено ей в заявлении-анкете на получение кредита, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не проверил.

При этом, поскольку все документы, в том числе, заявление о предоставлении кредита, заявление на страхование, а также кредитный договор и договоры страхования, были подписаны дистанционно одной электронной подписью, судам следовало установить, каким образом происходило подписание договоров и как потребитель мог ознакомится с их содержанием до подписания.

Кроме того, учитывая, что одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано два договора страхования, только один из которых был заключен в обеспечение кредита и являлся основанием для снижения процентной ставки, судам следовало также установлено, имела ли Степанова М.Н. возможность при дистанционном заключении кредитного договора отказаться только от одного из договоров страхования, в частности, от договора страхование, заключенного не в обеспечение кредита.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм допущенные судом первой инстанции нарушения в полной мере не устранены, надлежащая оценка приведенным выше обстоятельствам и доводам истца также не дана, несмотря на то, что на навязанность договора страхования истец ссылался также и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.02.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, В.Н.Бугаева