Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13290/2024[88-15366/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Пресняковой ФИО12, ответчика Чернигина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2024 по гражданскому делу N 2-1820/2023 по иску Пресняковой ФИО14 к жилищно-строительному кооперативу "Старый город", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Чернигину ФИО15 о соразмерном уменьшении цены жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Пресняковой Л.Н, ответчика Чернигина Д.А, представителя ответчиков Чернигина Д.А, ООО "Спецстрой" - Парамзина О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснякова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Старый город", ООО "Спецстрой", с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства, в качестве уменьшения покупной цены договора, в размере 1 412 400 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 10.01.2014 между ЖСК "Старый город" и ООО "Спецстрой" заключено соглашение N о порядке внесения паевых взносов на строительство квартиры по адресу: "адрес". Размер паевого взноса составил 5 158 230 рублей.

03.04.2015 между ООО "Спецстрой" и Пресняковой Л.Н. заключен договор уступки прав по соглашению N от 10.01.2014, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права ООО "Спецстрой" как участника строительства в отношении квартиры ориентировочной площадью 156, 31 кв.м, при условии выплаты паевых взносов.

По словам истца, на момент заключения договора уступки обязанность по уплате 5 158 230 рублей ею выполнена.

Истец ссылается на то, что в соответствии соглашением в обязанности Кооператива, в том числе, входили: установка временной входной двери, установка ПВХ оконных блоков, благоустройство территории.

Согласно проектной документации, в цокольном этаже ее квартиры имеются 3 оконных проема, в двух из которых установка ПВХ оконных блоков произведена за ее счет. Один оконный проем до сих пор заполнен кирпичной кладкой. Кроме того, в соответствии с проектной документацией, в цокольном этаже ее квартиры имеется дверной проем; установка временной входной двери кооперативом не произведена, дверной проем заполнен кирпичной кладкой.

На основании изложенного истец считает, что Кооперативом нарушены условия договора, а также требования пожарной безопасности, требования строительных норм и правил. Существенные недостатки квартиры делают цокольный этаж квартиры непригодным для использования.

24.01.2020 истец направила ответчику письменную претензию с просьбой устранить выявленные недостатки, однако ответчик имеющиеся недостатки в добровольном порядке не устранил, в связи с чем Преснякова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.08.2021, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО "Спецстрой", от 20.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены застройщики многоквартирного жилого дома Баксичев И.В, Чернигин Д.А.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований Пресняковой Л.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен Чернигина Д.А.

С учетом уточнения требований Преснякова Л.Н. просила взыскать солидарно с ЖСК "Старый Город", ООО "Спецстрой" и Чернигина Д.А. в свою пользу денежные средства, в качестве уменьшения покупной цены договора, в размере 1 412 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.10.2023, исковые требований Пресняковой Л.Н. удовлетворены частично.

С ЖСК "Старый город" в пользу Пресняковой Л.Н. взысканы денежные средства, в счет уменьшения цены приобретенного объекта недвижимого имущества, в размере 1 144 044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 рубля.

С Чернигина Д.А. в пользу Пресняковой Л.Н. взысканы денежные средства, в счет уменьшения цены приобретенного объекта недвижимого имущества, в размере 70 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

С ЖСК "Старый город" в пользу Салтыковой Т.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 64 800 рублей.

С Чернигина Д.А. в пользу Салтыковой Т.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

С Пресняковой Л.Н. в пользу Салтыковой Т.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 200 рублей.

Также с ЖСК "Старый город" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 12 119 рублей 22 копейки.

С Чернигина Д.А. в доход бюджета м.о. "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 748 рублей 10 копеек.

С Пресняковой Л.Н. в доход бюджета м.о. "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 2 094 рубля 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции от 16.10.2023 изменено.

С ЖСК "Старый город", Чернигина Д.А. солидарно в пользу Пресняковой Л.Н. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены приобретенного объекта в размере 1 412 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 624 рубля.

С ЖСК "Старый город", Чернигина Д.А. солидарно в пользу Салтыковой Т.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

С ЖСК "Старый город", Чернигина Д.А. солидарно в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина 7 638 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пресняковой Л.Н. к ООО "Спецстрой" отказано.

В кассационной жалобе истец Преснякова Л.Н. просит изменить указанное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецстрой", принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с ООО "Спецстрой" солидарно с другими ответчиками денежные средства, в счет уменьшения цены приобретенного объекта, в размере 1 412 400 рублей, а также штраф.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецстрой", полагает, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, которым ранее вынесенные судебные акты по делу были отменены.

Так считает неправомерным вывод судов об отсутствии причиненного вреда со стороны ООО "Спецстрой", поскоку нарушений требований пожарной безопасности, установленные судебной экспертизой, можно было избежать еще в ходе строительства дома, так как для подрядчика ООО "Спецстрой", являющегося профессионалом в сфере строительства, указанные нарушения были очевидны. По мнению заявителя, Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было поставить вопрос о внесении необходимых изменений в проектную документацию для отделения помещения общественного назначения от жилой части, а также для оборудования оконного и дверного проемов в цокольном помещении.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не являлась заказчиком, поэтому ООО "Спецстрой" непосредственно перед истцом ответственность нести не может, указала, что для установления факта причинения вреда не требуется наличия между сторонами договорных отношений, более того, на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец по отношению к ООО "Спецстрой" является потребителем, а ООО "Спецстрой" по отношению к истцу - исполнителем.

Таким образом, полагает, что ООО "Спецстрой" является лицом, ответственным за качество строительных работ построенного им объекта в силу закона не только перед заказчиком, но и перед лицами, которые приобрели в построенном им доме квартиры для личных бытовых нужд.

В кассационной жалобе ответчик Чернигин Д.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на него солидарной ответственности, указал, что договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, для Чернигина Д.А. целью заключения указанного договора являлось получение в собственность помещений в возведенном доме для их последующего личного использования, по настоящее время Чернигин Д.А. является собственником помещения, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что товарищи извлекли прибыль в результате участия в указанном договоре.

При таких обстоятельствах, считает, что поскольку на дату возникновения права собственности на квартиру у Пресняковой Л.Н, и соответственно, на дату возникновения ответственности товарищей, договор простого товарищества еще не был прекращен, то солидарная ответственность также не возникла.

При этом, считает ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 6.1 Договора простого товарищества, в соответствии с которым, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, неправомерной, поскольку указанный пункт договора противоречит гражданскому законодательству, содержащему императивное правило о том, что если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам пропорционально стоимости вклада.

Истец Преснякова Л.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Чернигина Д.А.

Ответчик Чернигин Д.А, представитель ответчиков Чернигина Д.А, ООО "Спецстрой" - Парамзин О.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца Пресняковой Л.Н.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 05.09.2013 в качестве юридического лица зарегистрирован ЖСК "Старый город". Согласно Уставу ЖСК "Старый город" кооператив является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье.

25.09.2013 между ЖСК "Старый город", Чернигиным Д.А. и Баксичевым И.В. заключен договор простого товарищества, по которому товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно договору ЖСК "Старый город" вносит в качестве вклада денежные средства, необходимые для строительства жилого дома, контролирует ход строительных работ; Баксичев И.В. - 7/10 долей земельного участка по адресу "адрес", с кадастровым номером N и квартиры N; Чернигин Д.А. - 3/10 доли указанного земельного участка и квартиру N.

10.01.2014 между ЖСК "Старый город" и ООО "Спецстрой" заключено соглашение N о порядке внесения паевых взносов на строительство квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Размер паевого взноса - 5 158 230 рублей (пункт 3.1 Соглашения).

10.01.2014 Преснякова Л.Н. обратилась в ЖСК "Старый город" с заявлением о принятии ее в члены ЖСК с последующим финансированием строительства квартиры по адресу: "адрес".

25.09.2013, 17.09.2014 Чернигину Д.А. и Баксичеву И.В. Администрацией г. Кирова выданы разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

06.10.2014 между ЖСК "Старый город" и ООО "Спецстрой" заключен договор подряда N, по которому подрядчик ООО "Спецстрой" приняло обязательство выполнить подрядные работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", на основании технической документации заказчика.

По результатам выполнения подрядных работ между ЖСК "Старый город" и ООО "Спецстрой" подписаны соответствующие акты.

24.02.2015 администрацией г. Кирова застройщикам Чернигину Д.А. и Баксичеву И.В. выдано разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" эксплуатацию.

03.04.2015 между ООО "Спецстрой" и Пресняковой Л.Н. был заключен договор уступки прав по соглашению N от 10.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Спецстрой" уступает, а Преснякова Л.Н. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Спецстрой" как участнику строительства по соглашению N от 10.01.2014, заключенному между ООО "Спецстрой" и ЖСК "Старый город", с последующей передачей квартиры ориентировочной суммарной площадью 156, 31 кв.м, при условии выплаты паевых взносов полностью.

В силу пункта 1.4 Договора Преснякова Л.Н. обязана уплатить ООО "Спецстрой" за квартиру денежные средства в размере 5 158 230 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора на момент его заключения обязанность по уплате указанной суммы выполнена Пресняковой Л.Н. в полном объеме.

Справкой от 15.04.2015 подтверждено членство Пресняковой Л.Н. в ЖСК "Старый город" и внесение паевого взноса в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2015 квартира "адрес" передана Пресняковой Л.Н.

С 26.06.2015 Преснякова Л.Н. является собственником квартиры N N "адрес".

Суд перовой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых ЖСК "Старый город" были привлечены денежные средства истца на строительство многоквартирного жилого дома с последующей передачей в собственность истца, обусловленного в договоре жилого помещения.

Согласно уставу ЖСК "Старый город" кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - жилищно-строительного кооператива.

Из содержания соглашения о порядке внесения паевых взносов от 10.01.2014 N и договора уступки прав по указанному соглашению следует, что между ЖСК "Старый город" и Пресняковой Л.Н. возникли не обязательственные, а корпоративные (членские) отношения.

Также суд первой инстанции указал, что из фактически сложившихся между сторонами правоотношений следует, что на стороне застройщика в настоящем споре выступало товарищество, созданное на основании договора простого товарищества от 25.09.2013, состоящее из ЖСК "Старый город", Баксичева И.В. и Чернигина Д.А.

Пунктом 3.1 договора простого товарищества определены размеры вкладов товарищей: ЖСК "Старый город" - 81%, Баксичев И.В. - 14%, Чернигин Д.А. - 5%.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором осуществлено строительство спорного объекта, не принадлежал ЖСК "Старый город", а был внесен в качестве вклада в товарищество долевыми собственниками Баксичевым И.В. и Чернигиным Д.А.

Указанные лица также получали разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне застройщика по рассматриваемому спору выступали все товарищи по договору от 25.09.2013 - ЖСК "Старый город", Баксичев И.В. и Чернигин Д.А.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы истца о применении к настоящему спору положений действующего законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения обязательств был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором истцу передано в собственность жилое помещение - квартира N N с кадастровым номером "адрес", состоящая из двух уровней первого и цокольного этажей.

Согласно сведениям ЕГРН, помещение цокольного этажа квартиры истца содержит три оконных и дверной проемы. При этом один оконный и дверной проемы заложены кирпичной кладкой.

Из представленного в дело приложения к соглашению следует, что на момент заключения правоотношения между ЖСК "Старый город" и ООО "Спецстрой" об участии в кооперативе сторонами согласована именно указанная конфигурация спорного помещения.

Оригинал указанного документа исследован в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны не оспаривали достоверность подписей руководителей и печатей ЖСК "Старый город" и ООО "Спецстрой" в данном документе, оснований считать его фальсифицированным не имелось.

Также из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в отношении объекта истца выявлены отступления проектных решений от нормативных значений, а также нарушения требований противопожарной безопасности, что приводит к небезопасной эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также был опрошен эксперт ФИО7, который настаивал на своем заключении, дал пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что при вступлении в спорные правоотношения истцом первоначально была определена текущая конфигурация спорного помещения, суд первой инстанции указал, что доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат, представленное в дело заявление Пресняковой Л.Н. о принятии в члены кооператива от 17.01.2014 не связано со спорными правоотношениями, поскольку указанное заявление не явилось основанием для возникновения правоотношений между Пресняковой Л.Н. и ЖСК "Старый город", на дату подачи данного заявления уже было заключено соглашение о порядке внесения паевых взносов между ЖСК "Старый город" и ООО "Спецстрой" в отношении спорного объекта, права по которому были переданы Пресняковой Л.Н. по договору цессии.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение получено истцом с дисконтом вследствие наличия указанных недостатков, указав, что в деле отсутствуют доказательства того, что указанные нарушения оговаривались сторонами при передаче истцу жилого помещения.

Учитывая, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, суд первой инстанции признал ничтожными условия договора о порядке внесения паевых взносов о трехгодичном гарантийном сроке в отношении спорного объекта и отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, указав, что спорный объект передан Пресняковой Л.Н. по акту 15.04.2015, о выявленных недостатках истец заявил 17.01.2020, то есть в пределах гарантийных сроков.

Отклоняя доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права, суд первой инстанции указал, что выбранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку положения действующего законодательства о долевом участии в строительстве подразумевают в качестве способа защиты соразмерное уменьшение цены договора, в том числе при наличии недостатков объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а приведенные ООО "Спецстрой" положения действующего законодательства характерны для правоотношений по договорам купли-продажи, вследствие чего не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела, сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 1 412 400 рублей определена истцом на основании представленного в дело заключения об оценке.

Указанная сумма сторонами не оспорена, доказательств наличия иной стоимости объекта с выявленными нарушениями, опровергающей размер исковых требований, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчиков о меньших затратах, которые может понести истец при оборудовании в спорном помещении аварийного выхода, суд первой инстанции указал, что данные доводы связаны с иным способом судебной защиты, возмещением собственных расходов на устранение недостатков, требования по которому не были заявлены в настоящем споре. Предметом настоящего спора является соразмерное уменьшение цены договора, то есть возмещение истцу имущественных потерь, на которые обесценился его объект в результате выявленных недостатков. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не может подменяться.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также заключение об оценке, исходил из доказанности наличия существенных недостатков в переданном истцу объекте недвижимого имущества и наличии связанных с этих обязательств со стороны кооператива и иных лиц, действовавших на стороне застройщика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии права истца требовать соразмерного уменьшения цены за спорный объект на сумму 1 412 400 рублей.

Учитывая, что ООО "Спецстрой" являлся подрядной организацией, привлечен к выполнению работ на основании договора, не выступал на стороне застройщика, не являлся обязанной перед истцом организацией по обязательствам строительного кооператива, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения указанных обязанностей на ООО "Спецстрой".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения истцу вреда в результате действий ООО "Спецстрой", спорные недостатки являются следствием договорных отношений между истцом и ЖСК "Старый город", а также отношениями товарищей ЖСК "Старый город", Баксичева И.В. и Чернигина Д.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Спецстрой" является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что из фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что на стороне застройщика спорного объекта выступало простое товарищество в составе ЖСК "Старый город", Баксичева И.В. и Чернигина Д.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по данным обязательствам должны нести указанные лица.

При этом, исходя из содержания договора простого товарищества, пояснений ответчика Чернигина Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1047 ГК РФ товарищи несут ответственность перед третьими лицами пропорционально доли их вклада в общее дело.

Учитывая, что истец заявил требования только к ЖСК "Старый город" и Чернигину Д.А, каких-либо имущественных требований к Баксичеву И.В. у истца не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет уменьшения цены приобретенного объекта с ЖСК "Старый город" 1 144 044 рубля, с Чернигина Д.А. 70 620 рублей.

С учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков ЖСК "Старый город" и Чернигина Д.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 243 рубля и 15 рублей соответственно.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу Салтыковой Т.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу с ЖСК "Старый город" в сумме 64 800 рублей, с Чернигина Д.А. - 4 000 рублей, с Пресняковой Л.Н. - 11 200 рублей, а также в доход бюджета государственную пошлину с ЖСК "Старый город" в сумме 12 119 рублей 22 копейки, с Чернигина Д.А. - 748 рублей 10 копеек, с Пресняковой Л.Н. - 2 094 рубля 68 копеек.

Поскольку решение суда в части размера уменьшения цены приобретенного объекта денежных средств в сумме 1 144 044 рубля в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Спецстрой" согласился, указав, что судом правомерно было учтено, что квартиру по акту приема-передачи Пресняковой Л.Н. была передана ЖСК "Старый город", то есть фактически взаимоотношения у Пресняковой Л.Н. возникли с ЖСК "Старый город".

Также суд апелляционной инстанции отметил, что проверяя существо данного соглашения на предмет, не использовано ли такое правовое оформление отношений для обхода положений Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между ЖСК "Старый город" и Пресняковой Л.Н. на основании соглашения о порядке внесения паевых взносов от 10.01.2024 N возникли не обязательственные, а корпоративные (членские) отношения, к которым не применяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату заключения договора 10.01.2014 между ЖСК "Старый город" и ООО "Спецстрой") привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЖСК "Старый город" вправе было привлекать денежные средства граждан для возникновения у них права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

Также судом апелляционной инстанции установлено и следует из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Старый город", между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между ЖСК "Старый город" и Пресняковой Л.Н. сложились отношения как кооператива и члена кооператива.

Так, 10.01.2014 Преснякова Л.Н. написала заявление в кооператив о принятии ее в члены ЖСК с последующим финансированием строительства квартиры N.

10.01.2014 между ЖСК "Старый город" и ООО "Спецстрой" подписано соглашение N, согласно которому член кооператива ООО "Спецстрой" принимает участие в финансировании строительства квартиры путем уплаты кооперативу паевого взноса.

03.04.2015 между ООО "Спецстрой" и Пресняковой Л.Н. подписан договор уступки прав требования по соглашению N от 10.01.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что юридически это означает выход из ЖСК прежнего пайщика ООО "Спецстрой" и вступление в ЖСК нового пайщика - Пресняковой Л.Н. О принятии Пресняковой Л.Н. в члены кооператива свидетельствует выдача ей 15.04.2015 кооперативом справки о выплате паевого взноса, а также передача ей кооперативом построенного жилого помещения.

Также, материалами регистрационного дела подтверждается, что право собственности Пресняковой Л.Н. на квартиру N "адрес" было зарегистрировано в ЕГРН на основании справки о выплате паевого взноса и Акта передачи жилого помещения.

Перечисленные выше обстоятельства, а также тот факт, что ни соглашение N от 10.01.2014 между ЖСК "Старый город" и ООО "Спецстрой", ни договор уступки от 03.04.2015 между ООО "Спецстрой" и Пресняковой Л.Н. не регистрировались в ЕГРН, свидетельствуют о том, что между Пресняковой Л.Н. и ЖСК "Старый город", а также между Пресняковой Л.Н. и ООО "Спецстрой" не было отношений долевого участия.

По этим же причинам, суд апелляционной инстанции признал необоснованным доводы истца о характере заключенного ею договора уступки права требования с ООО "Спецстрой" как договора купли-продажи жилого помещения.

По договору уступки прав требования от 03.04.2015 ООО "Спецстрой" перед Пресняковой Л.Н. все обязательства выполнило, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Спецстрой" не заключало с Пресняковой Л.Н. ни договора долевого участия в строительстве, ни договора купли-продажи жилья и не являлось застройщиком дома, суд апелляционной инстанции указал, что оно не может являться надлежащим ответчиком по делу и нести солидарную ответственность с ЖСК "Старый город", Чернигиным Д.А. и Баксичевым И.В, ввиду чего, отклонил доводы истца о необходимости взыскания суммы уменьшения стоимости объекта недвижимости в солидарном порядке с ООО "Спецстрой".

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Спецстрой", являясь подрядчиком в соответствии со статьей 754 ГК РФ, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, однако, истец не являлась заказчиком, поэтому ООО "Спецстрой" непосредственно перед истцом ответственность нести не может, в связи с чем, также отклонил доводы жалобы истца о том, что ООО "Спецстрой" позиционировало себя в качестве застройщика дома, в котором находилась квартира истца, как не имеющие правового значения.

Также суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющие правового значения и доводы жалобы ответчика ООО "Спецстрой", о том, что ООО "Спецстрой" при кладке стен при строительстве объекта, и впоследствии при заключении договора уступки не знало, и не могло знать о существовании проектной документации, содержащей иные характеристики объекта, указав, что согласно заключению судебной экспертизы в отношении объекта истца выявлены отступления проектных решений от нормативных значений, а также нарушения требований пожарной безопасности, что приводит к небезопасной эксплуатации объекта.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков ЖСК "Старый город", Чернигина Д.А. суммы в счет уменьшения цены в долевом порядке суд апелляционной инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.1. Договора простого товарищества от 25.09.2013 товарищи обязуются совместно действовать без образования юридического лица, исходя из общих коммерческих интересов.

Согласно пункту 5.2 Договора простого товарищества прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей.

Согласно пункту 6.1 Договора простого товарищества товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что пояснения ответчика Чернигина Д.А. о цели заключения договора простого товарищества, а также о неполучении им прибыли в ходе деятельности товарищества не влияют на вид ответственности, так как вид ответственности предусмотрен самим договором.

С учетом изложенного, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323 ГК РФ, учитывая что из условий договора следует, что товарищи должны нести перед Пресняковой Л.Н. солидарную, а не долевую ответственность, а также принимая во внимание, что исковых требований к товарищу Баксичеву И.В. не заявлено, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ЖСК "Старый город", Чернигина Д.А. солидарно в пользу Пресняковой Л.Н. в счет уменьшения цены приобретенного объекта денежных средств в размере 1 412 400 рублей.

Также руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции, учитывая что исковые требования удовлетворены в полном объему, пришел к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ЖСК "Старый город" и Чернигина Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 624 рубля.

Также суд апелляционной инстанции взыскал в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" солидарно с ЖСК "Старый город", Чернигина Д.А. государственную пошлину в размере 7 638 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ЖСК "Старый город" и Чернигина Д.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы истца наличии оснований для удовлетворения ее требований к ООО "Спецстрой" и применения Закона о защите прав потребителей, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки кассационной жалобе указанные выводы не противоречат кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022.

Напротив, во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами была дана оценка правоотношениям сторон по строительству и передачи истцу спорного жилого помещения с учетом анализа положений договора простого товарищества, заключенного 25.09.2013 ЖСК "Старый город", Баксичева И.В. и Чернигина Д.А, а также соглашения N о порядке внесения паевых взносов на строительство квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 10.01.2014 между ЖСК "Старый город" и ООО "Спецстрой", права по которому впоследствии перешли к истцу.

Установив также, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором осуществлено строительство спорного объекта, был внесен в качестве вклада в товарищество долевыми собственниками Баксичевым И.В. и Чернигиным Д.А, указанные лица также получали разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне застройщика по рассматриваемому спору выступали все товарищи по договору от 25.09.2013 - ЖСК "Старый город", Баксичев И.В. и Чернигин Д.А, тогда как истца квартира была предоставлена как члену ЖСК "Старый город", в связи с чем к правоотношению сторон законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

С учетом изложенного суды также правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца суммы в счет уменьшения стоимости спорного жилого помещения также и с ООО "Спецстрой", поскольку судами установлено, что строительные работы осуществлялись Обществом на основании договора, заключенного ЖСК "Старый город" в рамках исполнения обязательств по договора простого товарищества, стороной которых истец не является, тогда как солидарная ответственность застройщика и подрядчика за качество объекта строительства законодательством не предусмотрена.

Доводы истца в части оспаривания указанных выводов фактически сводится к несогласию с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и оценкой доказательств, что в силу приведенных выше норм не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы истца о том, что ООО "Спецстрой" несет перед ней ответственность в связи с причинением вреда в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, также были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеют место не деликтные, а обязательственные правоотношения, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по передаче истцу жилого помещения, предусмотренного соглашением N о порядке внесения паевых взносов от 10.01.2014.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобе ответчика Чернигина Д.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно (пункт 1).

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (пункт 2).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установив, что пунктом 6.1 Договора простого товарищества от 25.09.2013 предусмотрена солидарная ответственность товарищей по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что стороны данного договора несут перед Пресняковой Л.Н. солидарную, а не долевую ответственность, а также, принимая во внимание, что исковых требований к товарищу Баксичеву И.В. истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков ЖСК "Старый город", Чернигина Д.А. в пользу Пресняковой Л.Н. денежных средств в счет уменьшения цены приобретенного объекта солидарно в размере 1 412 400 рублей.

С доводы кассационной жалобы ответчика о ничтожности приведенного выше пункта 6.1 Договора судебная коллегия согласиться также не может, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Так, установленное статьей 1047 ГК РФ общее регулирование ответственности товарищей не лишает сторон договора простого товарищества права на установление, в том числе, солидарной ответственности перед третьими лицами, что согласуется с положениями как статьи 322 ГК РФ, так и с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ, тогда как вопрос о распределении ответственности между товарищами подлежит разрешению в отдельном порядке после исполнения обязательств перед Пресняковой Л.Н.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы истца Пресняковой ФИО16, ответчика Чернигина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Т.М.Крамаренко