Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13292/2024[88-15406/2024]

Дело N 88-15406/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1154/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к ССН о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области вынесен судебный приказ N 2-1154/2018 по заявлению ООО "Бюро экономической безопасности" о взыскании с ССН задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 15 октября 2020 г. произведена замена умершего должника ССН на его правопреемников СЛИ, СОС, САС

ДД.ММ.ГГГГ СЛИ обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения определением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2024 г, судебный приказ N 2- 1154/2018 от 13 июля 2018 г. отменен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2024 г, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области вынесен судебный приказ N 2-1154/2018 о взыскании с ССН в пользу ООО "Бюро экономической безопасности" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Гая Оренбургской области от 15 октября 2020г. произведена замена умершего должника ССН на его правопреемников СЛИ, СОС, САС

ДД.ММ.ГГГГ СЛИ обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области заявлением об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя заявление СЛИ об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений заявителем, учитывая, что материалы гражданского дела N 2-1154/2018 уничтожены, в связи с чем доказательств направления должнику копии судебного приказа не имеется.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы ООО "Бюро экономической безопасности" о том, что СЛИ было ранее известно о наличии судебного приказа, поскольку судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения у должника, указав, что эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как из представленного в материалы дела ответа Гайского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области следует, что у должника отбирались объяснения в рамках сводного исполнительного производства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Универсальное правопреемство предполагает, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей предшественника, и к наследнику должника переходит, в том числе, право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, если сам должник при жизни данным правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа СЛИ обратилась к мировому судье 14 декабря 2023 г, указав на то, что копия судебного приказа ранее получена не была.

Как установлено судом, материалы гражданского дела N 2-1154/2018 уничтожены, в связи с чем проверить факт направления должнику копии судебного приказа не представляется возможным.

Принимая во внимание, что подача правопреемником должника возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения заявления должника в суде первой инстанции и при обжаловании определения суда, не влияют на правильность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина