Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13315/2024[88-15612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Трух Е.В, Максутовой С.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Дмитриева Сергея Васильевича на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года и кассационную жалобу Абдуллина Рустема Альбертовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-5623/2023 по иску Дмитриева Сергея Васильевича к Дмитриевой Юлии Рустемовне о разделе долговых обязательств и взыскании долей выплат, произведенных по кредитным договорам после прекращения семейных отношений, встречного искового заявления Дмитриевой Юлии Рустемовны к Дмитриеву Сергею Васильевичу о разделе имущества супругов в виде средств от продажи автомобиля, исковое заявление третьего лица Абдуллина Рустема Альбертовича к Дмитриеву Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, пояснения представителя Абдуллина Р.А. по доверенности Шапошникова И.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы Абдуллина Р.А, представителя Дмитриева С.В. по доверенности Юлдашевой И.Ю, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы Дмитриева С.В. представителя Дмитриевой Ю.Р. по доверенности Мельниковой Ю.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.В. обратился с иском к Дмитриевой Ю.Р, в котором с учетом последующего уточнения просил признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитных договоров, заключенных Дмитриевым С.В.: 1) N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" N Башкирского отделения в г.Стерлитамак РБ, на сумму 393 031 рубль 34 копейки, 2) N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Совкомбанк", в рамках продукта карта рассрочки "Халва" 2.0 кредитный, на сумму 60 000 рублей, 3) N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Банк" на сумму 60 000 рублей, 4) N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хоум Кредит Банк", на сумму 12 000 рублей, 5) N от ДД.ММ.ГГГГ; 6) с АО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 930 рублей 12 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по данным кредитным обязательствам; признать общим долгом супругов обязательства, возникшие по коммунальным платежам, за оплату услуг ООО "УК "ТЖХ", ООО "БашРТС", МУП "СтерлитамакВодоКанал", ООО РО "Эко-Сити", ООО "БашРТС", НОФ "Региональный оператор РБ", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ООО "Жилсервис" и взыскать денежную сумму в счет половины, оплаченных истцом платежей; признать общим совместным имуществом телевизор, приобретенный в ООО "ДНС-Ритейл" по цене 44 000 рублей, - передать Дмитриевой Ю.Р. и взыскать с нее в пользу истца N доли его стоимости в размере 22 000 рублей; взыскать расходы по госпошлине в размере 5 983 рубля 73 копейки. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Согласия о разделе совместных кредитов, долгов за услуги ЖКХ истцу с бывшей супругой достичь не удалось.

Дмитриева Ю.Р. обратилась в суд со встречными исковыми заявлениями к Дмитриеву С.В, в котором просила признать совместно нажитыми средства сторон денежные суммы, на которые был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль N государственный регистрационный знак N, выделить 2/3 части стоимости указанного автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 400 000 рублей, признать совместно нажитыми средства сторон денежные суммы, на которые был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "ДНС-РИТЕЙЛ" телевизор, выделить N часть стоимости телевизора, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 22 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 2017 года истец и ответчик проживали вместе и вели совместное хозяйство. В марте 2018 года истец попросил у ответчика занять денежные средства у отца ответчика, для внесения первого взноса на покупку автомобиля. Ее отец Абдуллин Р.А. перечислил в безналичном порядке с карты на карту ответчика в ПАО Сбербанк России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в автокредит, предоставленный РУСФИНАНС Банком, за 365 000 рублей ответчик купил спорный автомобиль. 12 июля 2018 г..стороны вступили в брак. 13 июля 2018 г..Дмитриев С.В. совершил ДТП на автомобиле. По просьбе Дмитриева С.В. отец Дмитриевой Ю.Р. Абдуллин Р.А. перечислил в безналичном порядке с карты на карту ответчика денежные суммы в общем размере 199 770 рублей в период с 13 июля 2018 г..по 21. сентября 2020 г..на ремонт автомобиля. В июле 2019 г..Дмитриев С.В. взял потребительский кредит в Росбанке в размере 550 000 рублей и закрыл взятый до заключения брака автокредит и вернул себе страховую премию за страховку по автокредиту. 15 июля 2019 г..в тайне от Дмитриевой Ю.Р. Дмитриев С.В. продал автомобиль своей родной сестре, при этом автомобиль оставался в пользовании супругов.

Поскольку автомобилем владеет ответчик, хотя он оформлен на его сестру, что подтверждается оформлением страховок ответчиком, то при разделе имущества передаче Дмитриевой Ю.Р. подлежат средства, на которые данный автомобиль приобретался. По состоянию на 2023 г..средняя стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей, с учетом вложения в его ремонт денежных средств отца Дмитриевой Ю.Р, 2/3 части его стоимости в размере 400 000 рублей подлежат взысканию с Дмитриева С.В. в пользу Дмитриевой Ю.Р. Кроме того в период брака 17.09.2020 г..стороны на имя Дмитриева С.В. взяли кредит с использованием средств в Почта Банк телевизора стоимостью 44 000 рублей, который оставался у Дмитриева С.В. С учетом того, что телевизором владеет ответчик, в пользу истца подлежит взыскание половина стоимости бытовой техники.

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Абдуллин Р.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 217 770 рублей. Требования мотивированы вышеуказанными обстоятельствами встречного иска о передаче ответчику денежных средств в размере 18 000 рублей на приобретение спорного автомобиля и в размере 199 700 рублей на ремонт автомобиля. До настоящего времени денежные средства ответчик третьему лицу не возвратил.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. исковое заявление, уточнение к исковому заявлению Дмитриева С.В. к Дмитриевой Ю.Р. о разделе долговых обязательств и взыскании долей выплат, произведенных по кредитным договорам после прекращения семейных отношений удовлетворено частично.

Взысканы с Дмитриевой Ю.Р. в пользу Дмитриева С.В. денежные средства, выплаченные по кредитным задолженностям в размере 182 089 рублей 43 копейки, расходы за коммунальные услуги в размере 35 783 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований Дмитриева С.В. - отказано.

Встречное исковое заявление Дмитриевой Ю.Р. к Дмитриеву С.В. о разделе имущества супругов в виде средств от продажи автомобиля - удовлетворено частично.

Взыскана с Дмитриева С.В. в пользу Дмитриевой Ю.Р. N часть стоимости телевизора в размере 22 000 рублей.

В остальной части исковых требования Дмитриевой Ю.Р. - отказано.

Взыскана с Дмитриевой Ю.Р. в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак РБ государственная пошлина в размере 7 420 рублей.

В удовлетворении искового заявления третьего лица Абдуллина Р.А. к Дмитриеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Взыскана с Абдуллина Р.А. в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак РБ государственная пошлина в размере 5 377 рублей 70 копеек.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. исправлена описка во втором абзаце в резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года, указав в резолютивной части верно "... Взыскать с Дмитриевой Ю.Р. в пользу Дмитриева С.В. денежные средства, выплаченные по кредитным задолженностям в размере 354 019 рублей 55 копейки, расходы за коммунальные услуги в размере 35 783 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378 рублей 72 копейки... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г, с учетом исправления описки определением от 19 декабря 2023 г, отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриева С.В. к Дмитриевой Ю.Р. удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен.

Взыскана с Дмитриевой Ю.Р. в пользу Дмитриева С.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ компенсация в размере 10 065, 12 руб.

Взысканы с Дмитриевой Ю.Р. в пользу Дмитриева С.В. денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 450, 59 руб.

Передан телевизор в собственность Дмитриева С.В.

Взыскана с Дмитриева С.В. в пользу Дмитриевой Ю.Р. в счет компенсации доли в телевизоре 22 000 руб.

Произведен взаимозачет вышеуказанных присужденных сторонам денежных сумм и взыскать с Дмитриева С.В. в пользу Дмитриевой Ю.Р. денежные средства в размере 484, 29 руб.

Взысканы с Дмитриевой Ю.Р. в пользу Дмитриева С.В. в счет возмещения судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 957, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева С.В, встречных требований Дмитриевой Ю.Р, требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Абдуллина Р.А. к Дмитриеву С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, поданной Дмитриевым С.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что в нарушение ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), коллегия Верховного Суда РБ вышла за рамки доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, кроме того, приняла дополнительные доказательства без вынесения определения.

В кассационной жалобе, поданной Абдуллиным Р.А, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.А. к Дмитриеву С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что доказательств того, что истец одаривал свою дочь денежными средствами в суде не установлено, такие доводы со стороны ответчика не приводились, а, значит, требования Абдуллина Р.А. о взыскании неосновательного обогащения заявлены были обоснованно.

Поскольку решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 июля 2018 г. по 13 августа 2021 г. Дмитриев С.В. и Дмитриева Ю.Р. в зарегистрированном браке.

Стороны являются родителями малолетнего Дмитриева К.С, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - несовершеннолетнего Шатохина М.Н, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. по договору купли-продажи за 2 200 000 руб. приобрел квартиру по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.2.1 и 2.2.2 данного договора: часть стоимости объекта в сумме 330 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств и часть стоимости объекта в 1 870 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г, вынесенным в рамках гражданского дела N2-3629/2022 по иску Дмитриевой Юлии Рустемовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Кирилла Сергеевича, Шатохина Максима Никитовича к Дмитриеву Сергею Васильевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала заключено мировое соглашение. По условиям которого Дмитриева Юлия Рустемовна отказывается от своей доли в рамках (размере) суммы материнского капитала (5/100) в пользу детей: Дмитриева Кирилла Сергеевича и Шатохина Максима Никитовича, согласна разделить в равных долях на каждого из детей;Доля каждого из детей увеличивается за счёт доли Дмитриевой Ю.Р. Доля Дмитриева Кирилла Сергеевича, составляет 8/100; доля Шатохина Максима Никитовича составляет 8/100. Доля при выделе на истца Дмитриевой Ю.С. в денежном эквиваленте составляет 280000 рублей. Ответчик Дмитриев Сергей Васильевич выплачивает Дмитриевой Юлии Рустемовне сумму, в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей равными частями безналичным способом (почтовым переводом, перечислением), в период времени с 25 числа по 30 число каждого месяца, начиная с сентября 2022 года по 7000 (семь тысяч) рублей до полной выплаты указанной выше суммы истцу согласно графику.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является заемщиком по договору открытого, в рамках продукта карта рассрочки "Халва" 2.0 кредитный N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 818 рублей 05 копеек.

Как установлено справкой АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет остаток задолженности в размере 60 652 рубля 29 копеек, по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между филиал "Хабаровский" АО "Альфа-Банк" и Дмитриевым С.В. заключен договор потребительского кредита по программе "покупки в кредит", кредитный лимит 40 328 рублей 98 копеек. Срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО "ХФК Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 135 рублей 71 копейка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку РБ от 1 сентября 2022 г. с Дмитриева С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ТЖХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 46 770 рублей 91 копейка, пени в размере 4 453 рубля 90 копеек, всего 51 224 рубля 81 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей 37 копеек.

24 декабря 2020г. между Дмитриевым С.В. и ПАО "Сбербанк России" N Башкирского отделения в "адрес" РБ, был заключен договор потребительского кредитования N на сумму 393 031 рубль 34 копейки. Данный кредитный договор по настоящее время не закрыт. За период с 26 августа 2021 г. (после расторжения брака) по 24 мая 2023 г. истцом выплачена сумма в размере 224 182 рубля 78 копеек. 224 182 рубля 78 копеек /2 = 112 091 рубль 39 копеек, сумма подлежащая взысканию с ответчика.

21 октября 2018 г. между Дмитриевым С.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор N в рамках продукта карта рассрочки "Халва" 2.0 кредитный, на сумму 60 000 рублей. За период с 19 августа 2021 г. по 15 мая 2023 г. истцом выплачена сумма в размере 60 248 рублей 15 копеек. 60 248 рублей 15 копеек/2= 30 124 рубля 08 копеек, сумма подлежащая выплате с ответчика.

8 апреля 2021 г. между Дмитриевым С.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N на сумму 60000 рублей. За период с 13 августа 2021 г. по 12 мая 2023 г. истцом единолично выплачена сумма в размере 47 868 рублей 35 копеек. 47 868 рублей 35 копеек/2= 23 934 рубля 18 копеек, сумма подлежащая выплате с ответчика.

6 июля 2019 г. между Дмитриевым С.В. и ООО "Хоум Кредит Банк" был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N на сумму 12 000 рублей. За период с 13 августа 2021 г. по 12 мая 2023 г. истцом единолично выплачена сумма в размере 31 879 рублей 55 копеек. 31 879 рублей 55 копеек/2= 15 939 рублей 78 копеек, сумма подлежащая выплате с ответчика.

6 апреля 2021 г. между Дмитриевы С.В. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N. За период с 6 августа 2021 г. по 15 июня 2023 г. истцом единолично выплачена сумма в размере 343 860 рублей 24 копейки. 343 860 рублей 24 копейки/2 = 171 930 рублей 12 копеек.

Дмитриевым С.В. в подтверждение сумм задолженности представлены квитанции с января-март 2023г.: ООО "УК "ТЖХ" - 85 769 рублей 23 копейки; ООО "БашРТС" - 7977 рублей 50 копеек; МУП "СтерлитамакВодоКанал" - 1 931 рубль 88 копеек; ООО РО "Эко-Сити" - 14 100 рублей 34 копейки; ООО "БашРТС" - 11 896 рублей 04 копейки; НОФ "Региональный оператор РБ" - 10 732 рубля 86 копеек; ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" - 7 744 рубля 47 копеек; ООО "Жилсервис" - 2 980 рублей. Соглашение о погашении задолженности в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Управляющая компания "ТЖХ" и Дмитриевым С.В.

Согласно имеющейся квитанцией ООО "УК "ТЖХ" на июнь 2023г. по адресу: "адрес" зарегистрировано 4 человека.

Согласно справке ЕРЦ "отделение Курчастовское" N от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Ю.Р. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. (до заключения брака, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) истцом Дмитриевым С.В. был приобретен автомобиль N, государственный регистрационный знак N, индикационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан истцом.

Также в ходе судебного заседания сторонами не оспаривается, что в период с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г. Абдуллиным Р.А. были переведены денежные средства Дмитриеву С.В. в размере 217 770 рублей, на ремонт спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что фактически супружеские отношения между сторонами продолжались по июнь 2020 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дмитриева С.В. и признании общими обязательства по кредитному договору N с ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по указанному договору 10 065, 12 руб, поскольку указанный договор заключен истцом в период брака с ответчиком, а кредитные средства в размере 20 130, 24 руб. использованы на нужды семьи (на обычно возникающие в период брачных отношениях потребностей супругов, семейные нужды), а также признании совместно нажитым имуществом телевизора, стоимостью 44000 рублей, и передаче его в собственность истца с взысканием с него в пользу ответчика в счет компенсации ? доли стоимости телевизора 22 000 руб. и осуществления взаимозачета требований друг друга с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 484, 29 руб. (22 000 руб. - 21 515, 71 руб. (10 065, 12 руб. + 11 450, 59 руб.) = 484, 29 руб.).

Оснований для отнесения к общим тратам снятие денежных средств с указанной карты, комиссии за снятие, направление на погашение иных кредитных обязательств и иных платежей без их назначения в указанный период с ноября 2018 г. по июнь 2020 г. суд апелляционной инстанции не нашел ввиду отсутствия доказательств о направлении указанных средств на общие нужды либо по инициативе ответчика, указав, что остальные операции по карте произведены после прекращения фактических брачных отношений между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции отказал в признании общими обязательствами супругов обязательств по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России", от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Банк" в виду заключения их истцом после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, и как следствие не возможности использования полученных по указанным договорам средств на общие нужды; по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хоум Кредит энд финанс банк", поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств о направлении указанных средств на общие нужды либо с согласия ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с Дмитриевой Ю.Р. в пользу Дмитриева С.В. расходов понесенных по оплате кредитному договору ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита "потребление готового жилья", поскольку указанный договор заключен до вступления сторон в зарегистрированный брак, направлен на приобретение квартиры в собственность истца, а погашение части кредита с использованием средств материнского (семейного) капитала не указывает на возникновение у ответчика общего обязательства с истцом по погашению указанного кредита.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания общим долгом супругов обязательства по кредитному договору с АО "Почта Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 171 930, 12 руб, поскольку в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в период брака также заключен кредитный договор, по которому задолженность составила 386 620, 24 руб, половину которого он просил возложить на ответчика, и приложил к уточненному иску выписку по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная задолженность возникла из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанный договор заключен истцом также после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, а из представленных доказательств также не усматривает направление кредитных средств по указанному договору на общие нужды либо по инициативе ответчика.

Разрешая исковые требования Дмитриева С.В. о взыскании с Дмитриевой Ю.Р. понесенных истцом затрат на оплату коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что стороны зарегистрированы в жилом помещении, фактически ответчик в спорной квартире не проживает с июня 2020 г, доли в праве собственности спорной квартире в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, в силу положений ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В связи с чем, в отношении несовершеннолетних детей родители имеют не только равные права, но и равные обязанности. Соответственно, они обязаны в равной степени отвечать по обязательствам детей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Дмитриевой Ю.Р. и иска третьего лица Абдуллина Р.А. в отношении спорного автомобиля, денежных средств использованных на приобретение указанного автомобиля, поскольку ввиду приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с ответчиком, отсутствие какого-либо соглашения между сторонами об использовании общих средств на приобретение автомобиля, оснований к отнесению спорного автомобиля к совместно нажитому имуществу и как следствие взыскание с истца в пользу ответчика и третьего лица запрашиваемых ими денежных сумм не имеется.

Кроме того, третье лицо Абдуллин Р.А, указывая, что денежные средства переведены им истцу для ремонта автомобиля, повреждения которого возникли после ДТП, совершенного Дмитриевой Ю.Р, о чем в материалах гражданского дела имеется постановление суда о привлечении к административной ответственности Дмитриевой Ю.Р. и не оспаривается сторонами, и производя систематические платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и Дмитриевым С.В, Дмитриевой Ю.Р. договоренностей в счет исполнения ремонта автомобиля, его приобретения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, переводимые им на банковскую карту периодическими платежами не могут быть отнесены в качестве неосновательного обогащения со стороны истца за счет третьего лица.

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу указанной нормы, под видом исправления описки не допускается изменение сущности и содержания вынесенного судебного акта, в том числе, с точки зрения правовых последствий для сторон спора, не допускается создание ситуации правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 19 декабря 2023 г, по возвращении из совещательной комнаты судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные по кредитным задолженностям в размере 182 089, 43 руб.

Однако, впоследствии в решение суда внесены изменения, согласно которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные по кредитным задолженностям уже в размере 354 019, 55 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, поскольку произведенные изменения порождают сомнения в достоверности постановленного судебного акта, что в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы Дмитриева С.В. о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм в связи с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дмитриева С.В. при принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции выносились соответствующие определения в протокольной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания, принятие дополнительных доказательств произведено судом именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Бремя доказывания обстоятельств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все денежные средства, полученные по кредитным договорам, потрачены Дмитриевым С.В. на нужды семьи, вопреки доводам кассационной жалобы лежало на истце.

Доводы заявителя Абдуллина Р.А. о необоснованности отказа во взыскании в его пользу неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт наличия между сторонами по делу семейных отношений в спорный период времени, а также факт добровольности передачи Абдуллиным Р.А. (отцом Дмитриевой Ю.Р.) денежных средств Дмитриеву С.В. путем систематических переводов, осведомленности заявителя о характере и условиях возникшей между ним и Дмитриевым С.В, Дмитриевой Ю.Р. договоренностей в счет исполнения ремонта автомобиля, его приобретения, при этом доказательств тому, что Абдуллин Р.А. ставил Дмитриева С.В. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть ему перечисленные денежные средства или предоставить какое-то иное встречное предоставление, материалы дела не содержат, то при таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в пользу Абдуллина Р.А. не подлежала взысканию спорная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационных жалоб ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах, заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дмитриева Сергея Васильевича, Абдуллина Рустема Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Трух

С.Ж. Максутова