Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13333/2024[88-15461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Степановой Марины Николаевны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Марины Николаевны к Карасевой Ирине Николаевне об устранении допущенных нарушений права собственности в отношении домовладения; о возмещении судебных расходов

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Карасевой И.Н. Выскребцева А.Г, действующего на основании доверенности от 23.01.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова М.Н. обратилась в суд с иском к Карасевой И.Н. об устранении допущенных нарушений права собственности в отношении принадлежащего ей домовладения.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома "адрес"

Карасева И.Н, являющаяся собственником смежного домовладения N, чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом. Ответчицей на принадлежащем ей земельном участке возведены постройки, которые нарушают градостроительные и строительные нормы, а также требования пожарной безопасности. Данный факт подтверждается экспертным исследованием N1686/2022 от 25.11.2022, проведенном ООО "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы".

Кроме того, по земельному участку ответчицы проходит газопровод, который выполнен с нарушением нормативных требований, а именно расположен под кровельным свесом, фактически газопровод установлен не на опорах, а на заборе.

Истица просит возложить на Карасеву И.Н. обязанности: произвести перенос газопровода или его отключение от бани; перенести газопровод или отключить его с участка "адрес"; перенести газопровод с ограждения на отдельные опоры на участке "адрес"; увеличить расстояние от межевой границы до навеса, пристроенного к бане на 1 метр согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016; увеличить расстояние от пристройки жилого дома N до веранды дома "адрес" до 10 метров согласно таб. N 1 СП 4.13130.2013; увеличить расстояние пристройки (туалета) от межевой границы или снести его; устроить перегородку в помещении гаража с дверным проемом с последующим заполнением его дверным блоком; устроить в наружной стене гаража, во вновь образованном помещении котельной, оконный проем с последующим заполнением его оконным блоком с открывающейся створкой (форточкой); взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 500 руб, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы - 28 280 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Газпром газораспределение Ульяновск".

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2023 года исковые требования Степановой Марины Николаевны к Карасевой Ирине Николаевне об устранении допущенных нарушений права собственности в отношении домовладения, о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал Карасеву Ирину Николаевну устранить нарушения права собственности Степановой Марины Николаевны в отношении домовладения N "адрес" "адрес", а именно: для устранения выявленных несоответствий помещения гаража при домовладении "адрес" выполнить следующие работы: устроить перегородку в помещении гаража с дверным проемом с последующим заполнением его дверным блоком; устроить в наружной стене гаража, во вновь образованном помещении котельной, оконный проем в последующем заполнением его оконным блоком с открывающейся створкой (форточкой). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Карасевой Ирины Николаевны в пользу Степановой Марины Николаевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 28 280 руб, а всего взыскано - 28 580 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Степановой Марины Николаевны к Карасевой Ирине Николаевне об устранении допущенных нарушений права собственности в отношении домовладения, о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал Карасеву Ирину Николаевну произвести в гараже (котельной) демонтаж установленного дверного блока с полотном шириной 0, 6 метра и установить дверной блок с полотном шириной не менее 0, 7 метра; перенести в гараже (котельной) перегородку с соблюдением нормативных расстояний до газового котла не менее 100 мм.; обязать Карасеву Ирину Николаевну перенести уличный туалет, расположенный по адресу: "адрес", на нормативное расстояние - 25 метров до источника водоснабжения (колодца) расположенного по адресу "адрес" на 12 метров до веранды жилого дома по адресу: "адрес"; обязать Карасеву Ирину Николаевну провести реконструкцию навеса, расположенного по адресу:: "адрес", с фрагментарной разборкой объекта и сборкой с учетом нормативных расстояний, не менее 1 метра от межевой границы; обязать Карасеву Ирину Николаевну перенести надземный газопровод, расположенный по забору между земельными участками "адрес" не менее 1 метра от межевой границы на отдельные опоры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Карасевой Ирины Николаевны в пользу Степановой Марины Николаевны взысканы расходы по оплате строительно-технических экспертиз в сумме 59 880 руб, возврат госпошлины в сумме 300 руб. С Карасевой Ирины Николаевны в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 52 970 руб.

В кассационной жалобе Степановой Марины Николаевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 28 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 21500руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Карасевой И.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 261, пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истице Степановой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000, кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.09.2019.

Ответчице Карасевой И.Н. принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022.

Обращаясь с иском в суд, Степанова М.Н. ссылается на то, что ответчицей возведены строения на принадлежащем ей земельном участке с нарушениями действующего законодательства.

В уточненных исковых требованиях (л.д. 186 т.1) истица просила: обязать ответчицу привести пристрой (гараж) в соответствии с его назначением; обязать ответчицу произвести перенос газопровода или его подключение к бане; обязать ответчицу увеличить расстояние от межевой границы до навеса пристроенного к бане на участке "адрес" на 1 метр; обязать ответчицу увеличить расстояние от пристройки жилого дома N до веранды дома N по уд. Молодежная до 10 м; обязать ответчицу увеличить расстояние пристройки (туалета) отмежеванной границы или его снести; ответчицу перенести газопровод или его отключить с участка "адрес"; обязать ответчицу перенести газопровод с ограждения на отдельные опоры на участке 60; обязать ответчицу провести противопожарные мероприятия и провести пожарный аудит; привести гараж в соответствии с СП 31-106-2002, выполнив работы: устроить перегородку в помещении гаража с последующим заполнением его дверным блоком; обязать ответчицу устроить в наружной стене гаража, во вновь образованном помещений котельной оконный проем с последующим заполнением его оконным блоком с открывающейся створкой.

На листе дела 185 т.2 истица вновь уточнила исковые требования: просила обязать ответчицу снести пристройку к дому "адрес"; обязать ответчицу перенести газопровод или его отключить хозяйственной постройки на участке "адрес" на 2 метра от межевой границы; обязать ответчицу перенести газопровод с ограждения на отдельные опоры на участке "адрес"; обязать ответчицу снести дворовый туалет на участке "адрес".

На листе дела 197 том 2 уточненные исковые требования Степановой М.Н. аналогичны указанным выше требованиям.

В целях правильного рассмотрения спора определением суда апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в строении котельной, принадлежащей ответчице, ширина полотна дверного блока, установленного при входе в котельную составляет 0, 6 м, что является нарушением требований п. 6.3.3 СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов", согласно которых ширина свободного прохода в помещении должна приниматься с учетом требований по эксплуатации и ремонту оборудования не менее 0, 7м; газовый котел в указанном строении установлен с нарушением нормативных отступов от стен, выполненных из горючих материалов, что является нарушением требований п.6.3.7 СП-31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов", согласно которых расстояние от стен из горючих материалов должны составлять не менее 100 мм.

Экспертом также указано, что расстояние от уличного туалета, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", до источника водоснабжения (колодца), расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес", составляет 17, 3 м, что является нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которых расстояние от туалета до источника водоснабжения (колодца) должно быть не менее 25 м; при этом данное расстояние до веранды жилого дома "адрес" составляет 10, 72 м, что является нарушением требований п.7.1 СП 42.13330 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которых расстояние от туалета до источника водоснабжения должно быть не менее 12м.

Кроме того, в результате визуально-измерительного исследования навеса, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", экспертом выявлено, что отсутствует отступ от межевых границ земельного участка "адрес" (от левой и тыльной границ участка), расстояние от межевых границ составляет менее 1 метра, что является нарушением требований п.7.1 СП 42.13330 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

В ходе исследования газопровода экспертом выявлено, что газопровод расположен по забору между земельными участками "адрес" с вводом в котельную, а затем по забору тыльной границы участка 60 с вводом газопровода в баню. При этом забор между указанными земельными участками выполнен из металлического профлиста по металлическим круглым столбам с металлическими прожилинами из профтрубы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов деда, монтаж газопровода произведен в соответствии с проектной документацией, составленной специализированной организацией.

Экспертом АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" отмечено, что прокладка газопровода по металлическому забору с креплением хомутами к металлическим опорам забора не противоречит требованиям п.5.12 СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопровода из металлических труб", п.5.3.1 таблица 3 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы". Далее, как указано экспертом, спорный участок газопровода, имеющий изгиб в сторону земельного участка "адрес" находится в пределах межевых границ земельного участка 60 и отступает от межевой границы в сторону своего участка на 8 см. При этом экспертом отмечено, что транзитная прокладка газопровода по стенам навеса (забор, по которому проложен газопровод, выполняет функцию стен для навеса) что является нарушением требований п. 5.3.2 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы".

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении и что следует из пояснений эксперта Березенцева М.В, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, выявленные нарушения постройками, расположенными на земельном участке "адрес" в "адрес" градостроительных расстояний, санитарно-бытовых разрывов, противопожарных разрывов, нарушения в устройстве газовой котельной, не, позволяют истице Степановой М.Н. пользоваться своим домовладением (земельным участком) по адресу: "адрес", без ограничений в ввиду наличия угрозы жизни и здоровью.

Кроме того, экспертом отмечено, что согласно требованиям п.7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N878, для надземного газопровода, проложенного по забору между земельными участками "адрес" устанавливается охранная зона шириной 2 м.

Согласно п.14 указанных Правил N878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения.

Принимая во внимание, что надземный газопровод, проложенный по забору между земельными участками "адрес" не позволяет истице Степановой М.Н. пользоваться своим земельным участком без ограничений, и как пояснил, эксперт в судебном заседании во избежание нарушений прав истицы надземный газопровод в данном случае необходимо перенести на 1 метр от межевой границы с установкой на отдельные опоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об удовлетворении требований Степановой М.Н. в указанной части и обязал Карасеву перенести надземный газопровод, расположенный между земельными участками "адрес" не менее 1 метра от межевой границы с установкой на отдельные опоры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истицы об обязании ответчицы увеличить расстояние от межевой границы до навеса, пристроенного к бане на участке "адрес" на 1 метр.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела и подтверждается указанным выше заключением эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", сооружение - навес, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СП 42.13330 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", так как расположен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы.

Аналогичные выводы сделаны экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", ООО "Многопрофильный деловой центр".

Как следует из заключения эксперта АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" и пояснений эксперта Березенцева М.В, устранить данное нарушение возможно проведением реконструкции навеса с фрагментарной разборкой объекта и сборкой с учетом нормативных расстояний (не менее 1 метра от смежной границы).

Учитывая, что расположение спорного навеса не соответствует указанным выше требованиям строительных Правил, чем нарушаются права истицы, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, обязав ответчицу провести реконструкцию навеса, расположенного на ее земельном участке, с фрагментарной разборкой объекта и с учетом нормативных расстояний, не менее 1 метра от межевой границы.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на ответчицу возложена обязанность по проведению реконструкции спорного навеса с фрагментарной разборкой объекта и с учетом нормативных расстояний, не менее 1 метра от межевой границы, то будет устранено и выявленное экспертом нарушение относительно транзитной прокладки газопровода по стенам навеса, по которому расположен газопровод.

Как следует из материалов дела и установлено экспертом, ответчицей в нарушение требований СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" уличный туалет установлен на своем земельном участке, на расстоянии 17, 3м до источника водоснабжения (колодца), расположенного по адресу: г. Ульяновск, по адресу: "адрес", и на расстоянии 10, 72м до веранды жилого дома, принадлежащего истице.

Факт расположения ответчицей уличного туалета в нарушение требований СП 2.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" также установлен экспертом ООО "Многопрофильный деловой центр".

Как следует из заключения экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", ООО "Многопрофильный деловой центр", в соответствии положениям п.7.1 СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от туалета до источника водоснабжения (колодца) должно быть не менее 25 м, а расстояние до веранды соседнего жилого дома на расстоянии не менее 12м.

Принимая во внимание, что уличный туалет установлен ответчицей на своем земельном участке с нарушением требований санитарного законодательства, чем нарушены права истицы на благоприятную окружающую среду, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования истца в указанной части, возложив на ответчицу обязанность перенести дворовый уличный туалет, расположенный на ее земельном участке, на нормативное расстояние - 25 метров до источника водоснабжения (колодца), расположенного по адресу: "адрес", и на 12 метров до веранды указанного жилого дома.

Заявленные требования истицы о приведении пристроя в соответствии с его назначением, о сносе пристроя, суд апелляционной инстанции удовлетворил частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено экспертом АНО "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы", к принадлежащему ответчице жилому дому расположены гараж и котельная (пристрой).

При этом в результате визуально-измерительного исследования данного пристроя к жилому дому экспертом выявлено, что ширина полотна дверного блока, установленного при входе в котельную составляет 0, 6 м, что является нарушение требований п. 6.3.3 СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов", согласно которых ширина свободного прохода в помещении должна приниматься с учетом требований по эксплуатации и ремонту оборудования не менее 0, 7м; газовый котел в указанном строении установлен с нарушением нормативных отступов от стен, выполненных из горючих материалов, что является нарушением требований п.6.3.7 СГ1-31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов", согласно которых расстояние от стен из горючих материалов должны составлять не менее 100 мм.

Принимая во внимание, что гараж и котельная является единым строением - пристроем к жилому дому, при этом в указанном строении (котельной) имеются нарушения в части устройства дверного блока, установленного при входе в котельную, а также то, что в указанном строении (котельной) газовый котел установлен с нарушением нормативных отступов от стен, выполненных из горючих материалов, что является нарушением требований п.6.3.7 СП-31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов", суд апелляционной инстанции обязал Карасеву И.Н. произвести в гараже (котельной) демонтаж установленного дверного блока с полотном шириной 0, 6м и установить дверной блок с полотном шириной не менее 0, 7м, а также следует обязать ответчицу в указанном строении (котельной) перенести перегородку с соблюдением нормальных расстояний не менее 100 мм от газового котла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Степановой М.Н. в части переноса надземного газопровода, расположенного между земельными участками "адрес" не менее 1 метра от межевой границы с установкой на отдельные опоры; в части возложения на ответчицу обязанности по переносу уличного туалета на нормативное расстояние; в части обязании ответчицы реконструкции навеса с фрагментарной разборкой объекта и сборкой с учетом нормативных расстояний (не менее 1 метра от смежной границы); в части производства в гараже (котельной) демонтажа установленного дверного блока с полотном шириной 0, 6м и установки дверного блока с полотном шириной не менее 0, 7м, в части возложении на ответчицу в указанном строении (котельной) обязанности перенести перегородку с соблюдением нормативных расстояний.

При разрешении остальных требований истицы, в том числе требований о сносе пристройки; о возложении на ответчицу обязанности увеличить расстояние от пристройки жилого дома N до веранды дома "адрес" до 10м; проведение противопожарных мероприятий суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты возведены в пределах принадлежащего ответчице земельного участка, вид разрешенного использования которого позволяет возведение и эксплуатацию вспомогательных объектов к основному жилому дому, разрешение на их строительство не требуется, выявленное нарушение минимально допустимого расстояния между спорными постройками и смежной границей земельного участка истицы не обладает признаками существенности и не может служить основанием к их сносу, сохранение указанных построек не создает реальной угрозы жизни и здоровью истицы и других граждан, и не влечет нарушение прав последней.

Принимая также во внимание, что в ходе экспертного исследования экспертом не установлено несоответствий помещения гаража при домовладении "адрес", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истицы по устройству перегородки в помещении гаража с дверным проемом с последующим заполнением его дверным блоком, по устройству в наружной стене гаража, во вновь образованном помещении котельной оконного проема с последующим заполнением его оконным блоком с открывающейся створкой (форточкой).

В данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку проведенными экспертными заключениями подтверждены доводы истицы о несоблюдении ответчицей строительных правил при возведении построек на своем земельном участке, суд апелляционной инстанции возложил на Карасеву И.Н. обязанность по оплате расходов по производству строительно-технических экспертиз.

В данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 21 500 руб, поскольку досудебное экспертное исследование ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" (N 1682/2022) является недопустимым доказательством, т.к. подготовлено заинтересованным лицом - представителем истицы.

С вынесенным апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 21500руб. не согласен истец.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в данной части на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего дела Басманова А.С. представляла интересы истца Степановой М.Н, также Басманова А.С. была одним из экспертов, подготовивших досудебное экспертное исследование N 1686/2022 по заказу истца.

Судебная коллегия отмечает, что право на оценку доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Степановой Марины Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

О.И.Серебрякова