Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13343/2024[88-18595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3318/2023 по иску Гайсина Руслана Рамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационных жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", ООО "Вега" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Toyota Prado, "данные изъяты", ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей в интересах ООО "Вега", поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX350, "данные изъяты". Истец обратился к страховщику ответственности причинителя по ОСАГО ООО "Зетта Страхование", который незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в размере 248 800 рублей. Истец полагал, что неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения даёт ему право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В досудебном порядке в удовлетворении требований истцу отказано.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика (ООО "Зетта Страхование" и/или ООО "Вега") в свою пользу недоплаченное возмещение (убытки) в размере 179 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 753, 65 рубля, с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного возмещения, штраф в размере 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы в размере 55 917, 5 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворен частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 179 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 753, 65 рубля и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (невыплаченного страхового возмещения в размере 111 835 рублей), из расчета 1% в день от невыплаченной суммы, но не более 43 246, 35 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 917, 5 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей. В иске к ООО "Вега" и остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Страховщик в кассационной жалобе ссылается на обоснованность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия договоров с надлежащими СТОА. Полагает, что, осуществив страховую выплаты в размере затрат на восстановительный ремонт по правилам Единой методики, страховщик в полном объёме исполнил обязательство по страховому возмещению, у истца отсутствует право на получение возмещения сверх лимита ответственности страховщика. При этом, выплату сверх страхового возмещения в виде стоимости рыночного ремонта, потерпевшая может получить за счёт причинителя, поскольку ответственность страховщика, во всяком случае, является ограниченной. Также считает, что во всяком случае размер штрафных санкций подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с обжалуемыми судебными актами, по доводам и в пределах кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за их пределы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Lexus, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и Toyota Prado, "данные изъяты", под управлением ФИО9, собственником которого является ООО "Вега".

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Prado, "данные изъяты", ФИО9, что не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день страховщиком осуществлён осмотр транспортного средства, составлен акт, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 455 100 рублей, с учетом износа 248 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 248 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об исполнении обязательств по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение (убытки) по восстановительному ремонту автомобиля, рассчитать и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, в удовлетворении которого отказано.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения, неустойки, решением которого NУ-23-2403/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 598 100 рублей, с учетом износа - 379 900 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 N/С/07/23 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, г/н N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России, Москва, 2018 г. составляет без учета износа 428 600 рублей, с учетом износа 276 400 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в вышеуказанном размере, полагал, что ответчиком не исполнено обязательство по страховому возмещению, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с условием принятого на себя страховщиком обязательства, что даёт истцу право на возмещение убытков в размере сверх лимита ответственности страховщика, поскольку убытки обусловлены неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. При этом судом исчислены о взысканы размера штрафные санкции исходя из размера обязательства страховщика.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения по апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинё ФИО3 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинё ФИО3 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинё ФИО3 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определё ФИО3 работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесё ФИО3 необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал с страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Также судебной коллегией отклоняется довод кассатора об обоснованности изменения формы страхового возмещения, с натуральной на денежную.

Ссылка кассатора на отсутствие надлежащих СТО, не может быть рассмотрена, как правомерное основание для односторонней смена формы возмещения страховщиком с натуральной на денежную, при установленных судом обстоятельствах, поскольку страховщик не предлагал истцу иные станции, на которых возможно произвести ремонт с последующей оплатой данного ремонта страховщику, также потерпевшему не предлагалось самостоятельно выбрать СТО для осуществления ремонта.

Относительно несогласия заявителя со штрафом и неустойкой, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судами взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, при этом штраф и неустойка правильно рассчитаны из размер обязательства страховщика по ОСАГО.

Доводы кассатора о необходимости снижения штрафных санкций также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Также судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшего к увеличению периода просрочки и размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи