Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13387/2024[88-15407/2024]

Дело N 88-15407/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. по материалу N 13-112/2023 по заявлению представителя ФЯЗ, СЗИ, ННФ - СИМ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФЯЗ, СЗИ, ННФ - СИМ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. в удовлетворении иска ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан к ФЯЗ, СЗИ, ННФ о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу ФЯЗ, СЗИ, ННФ заключили договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с СИМ, по которому стоимость оказания услуг составила по 13000 руб. с каждого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ФЯЗ, СЗИ, ННФ - СИМ просил суд взыскать с ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу указанных лиц судебные расходы по 13000 руб, произвести замену взыскателей ФЯЗ, СЗИ, ННФ по требованию о взыскании судебных расходов на их правопреемника СИМ

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023г. заявление представителя ФЯЗ, СЗИ, ННФ - СИМ удовлетворено частично.

С ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортоатн в пользу ФЯЗ, СЗИ, ННФ взысканы судебные расходы в размере по 6500 руб. в пользу каждого.

Произведена замена ФЯЗ, СЗИ, ННФ по требованию о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб. в пользу каждого на их правопреемника СИМ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление представителя ФЯЗ, СЗИ, ННФ - СИМ удовлетворено частично.

С ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу ФЯЗ, СЗИ, ННФ взысканы судебные расходы в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

Произведена замена ФЯЗ, СЗИ, ННФ по требованию о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. в пользу каждого на их правопреемника СИМ

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024г. определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами не допущены.

Судами установлено, что ГУ СП МТС "Центральная" Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ООО "Рубин", ХРМ, ГГЗ, СГИ, СИМ, ГЗМ, АСХ, ААХ, Каримову P.O, СИР, САА, ССА, СМК, РИМ, ТРМ, ГГЗ, ВЗВ, ГРЯ, ХФМ, ГРТ, ГЗА, ГРТ, ХРЗ, ФЯЗ, СЗИ, ННФ, КЛИ, КФТ, АСМ, КТС, ИНМ, ДНА, МНФ, ШКЯ, АОА, ГВС, КГР, МРХ? ХАА, ХНИ, ВГМ, КРС, ГСХ, ГНН, ГЗШ, ФГЗ, ГЭХ, ГЭВ, ХММ ХММ ХСХ, ХЗИ, ХЭК, МФВ, ДИВ, ДГВ, АНА, ХАШ, ГМГ, ГРВ, ШГМ, ЮММ, ШАГ, ДВИ, ШРТ, ИЗМ о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66 земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в Миякинском районе Республика Башкортостан и арендатором ответчиком ООО "Рубин".

Интересы заявителей представлял СИМ в рамках договора об оказании юридических услуг.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС "Центральная" РБ к ООО Рубин, АНА, АСМ, АОА, ААХ, АСХ, ВГМ, ВЗВ, ГРТ, ГСХ, ГРТ, ГНН, ГГЗ, ГГЗ, ГЗА, ГЗМ, ГЗШ, ГМГ, ГРВ, ГРЯ, ГЭХ, ГЭВ, ГВС, ДВИ, ДИВ. ДГВ, ДНА, ИЗМ, ИНМ, КРС, КТС, КРО КФТ, КЛИ, КГР, МНФ, МФВ, МРХ, ННФ, РИМ, СИР, СМК, ССА, САА, СЗИ, СГИ, СИМ, ТРМ, ФГЗ, ФЯЗ, ХММ, ХММ, ХФМ, ХРМ, ХАШ, ХЗИ, ХСХ, ХЭК, ХРЗ, ХАА, ХНИ, ШАГ, ШРТ, ШКЯ, ШГМ, ЮММ о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУСП МТС "Центральная" РБ - без удовлетворения.

СЗИ выдана доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ННФ выдана доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ФЯЗ выдана доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ТЛР на представление интересов в Управлении Росреестра, МФЦ и т.д. по вопросам межевания, постановки на кадастровый учет, сдачи землеустроительных дел, получения выписок, с правом голосовать на общих собраниях участников долевой собственности, совершать действия по выделу земельных участков, вести дела в судебных учреждениях со всеми правами. Доверенности предусматривают право представителя на подписание договора от имени доверителей.

В суде первой инстанции ТЛР в интересах 65 ответчиков, в том числе, от имени СЗИ, ННФ, ФЯЗ заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя ответчиков СИМ, которое удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5 т. 6).

В связи с необходимостью оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу ФЯЗ, СЗИ, ННФ (заказчики) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание юридических услуг N с СИМ (исполнитель).

По условиям данного договора заказчики поручают, а исполнитель обязуется лично консультировать, представлять и отстаивать интересы заказчиков в судах по гражданскому делу N2- 1026/2022, возбужденному по иску ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан, а заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг каждый заказчик выплачивает исполнителю:

- 10000 руб. за представительство в суде первой инстанции;

-3000 руб. за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

- 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2000 руб. за участие в рассмотрении этого заявления;

- 3000 руб. за составление отзыва или кассационной жалобы и 12000 руб. за участи в рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции г. Самара.

Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному представителем ФЯЗ, СЗИ, ННФ - ТЛР и СИМ ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчики приняли следующие услуги по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ:

- сентябрь 2022 г. составлен и направлен в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на 16 страницах на иск вместе с доказательствами; 30 августа 2022 г. -участие в подготовке по делу; 13 и 31 октября 2022г. - участие в судебном заседании суда первой инстанции, где вынесено положительное для заказчиков решение - цена услуги по 10000 руб. с каждого;

- 12 декабря 2022 г. составлен и направлен сторонам отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца - цена услуги по 3000 руб. с каждого.

Общая стоимость оказанных услуг составила по 13000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФЯЗ, СЗИ, ННФ (цеденты) и СИМ (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенному между цедентами и цессионарием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессионарию передаются следующие права требования каждого из цедентов: взыскание судебных расходов в размере 13 000 руб. с должника ГУ СП МТС "Центральная" Республики Башкортостан по делу N2-1026/2022.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФЯЗ, СЗИ, ННФ (Сторона 1) и СИМ (Сторона 2), по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность каждого из состава "Сторона 1" перед "Стороной 2" составляет по 13 000 руб. (пункт 1 Акта). По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность "Стороны 2" перед "Стороной 1" составляет по 13000 руб. в пользу каждого (пункт 2). Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме по 13 000 руб. (пункт 3).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу ответчиков, принимая во внимание объем выполненный представителем работы, стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о снижении их до 6 500 руб. в пользу каждого заявителя.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, отметив, что этот размер учитывает характер спора, его сложность и продолжительность, объем проделанной работы и соответствует среднему уровню оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, а также требованию разумности.

Отклоняя довод представителя ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан, об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что юридические услуги, оказанные СИМ, оплачены ответчиками не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, что не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) и не влечет вывода о том, что судебные расходы фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию. Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, не имеется.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что истец не оспаривал прав и свобод ответчиков-арендодателей, и единственный их интерес, для защиты которого был привлечен представитель СИМ, заключался в сохранении прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у общества "Рубин" (ИНН 0278205554), суд апелляционной инстанции отметил, что ФЯЗ, СЗИ, ННФ были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, данные лица не имеют юридического образования, вправе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, в связи с чем заключили договор на оказание юридических услуг по представлению их интересов в суде. Ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, посредством своего представителя активно возражали против удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей по договору аренды, которое по существу является обременением прав истцов на земельный участок. Встречным предоставлением является получение арендодателями арендных платежей, размер и стабильность выплат которых зависят от эффективного использования участка арендатором, который выбран большинством собственников в соответствии с установленной законом процедурой. Поэтому собственникам земельного участка небезразлично и имеет для них существенное значение, кто является его арендатором.

Каждый из ответчиков вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. При рассмотрении таких заявлений суд обязан установить факт несения каждым истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное рассмотрение заявлений истцов, которые вели дело через одного представителя.

То обстоятельство, что интересы ответчиков - 65 физических лиц и ООО "Рубин" представлял один представитель, в судебных заседаниях представителем выражалась единая правовая позиция по делу, не свидетельствует об отсутствии активного участия представителя трех заявителей при рассмотрении данного дела.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, право требования которых уступлено по договорам цессии, суды верно исходили из того, что спор рассмотрен по существу в пользу ответчиков (цедентов), объема и характера оказанной представителем ответчиков юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, в том числе, участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовки письменных документов, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неразумности (завышенном размере) взысканных судебных расходов на представителя отклоняются как необоснованные.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с подробным приведением в судебном акте соответствующих суждений и мотивов.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к ошибочному толкованию норм права, переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина