Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13400/2024[88-15278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид Билд" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа.

Заслушав доклад судьи ФИО20, пояснения представителей ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя ФИО21 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Солид Билд" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа, указав, что между ООО "Солид Билд" (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён договор денежного займа с процентами N от 22 февраля 2019 г, в соответствии с которым ООО "Солид Билд" перечислило ФИО2 18 500 000 руб. (платежное поручение N от 25 февраля 2019 г.). В соответствии с пунктом 2.3. договора возврат суммы займа происходит однократно в конце срока действия договора, не позднее 21 февраля 2022 г. перечислением денег на расчетный счет заимодавца. До настоящего времени заём не возвращён. Ответчику была направлена претензия от 15 марта 2022 г. о возврате займа, однако, ответа на неё не последовало. В соответствии с пунктом 1.3. договора проценты за пользование займом составляют 7, 75% годовых. Таким образом, за период с 25 февраля 2019 г. по 8 июня 2022 г. проценты по договору займа составили 18 500 000 х 7, 75 % : 365 х 1200 = 4 713 698, 63 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Солид Билд" сумму займа в размере 18 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 713 698, 63 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 14 ноября 2022 г. исковые требования ООО "Солид Билд" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Солид Билд" задолженность по договору N от 22 февраля 2019 г. денежного займа с процентами в размере 18 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 713 698, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. решение Туймазинского межрайонного суда от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От конкурсного управляющего ООО "Солид Билд" ФИО9 и ИП ФИО21 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. рассмотрение дела отложено на 17 июля 2024 г. на 14 часов 30 минут в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что между ООО "Солид Билд" (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён договор денежного займа с процентами N от 22 февраля 2019 г, в соответствии с которым ООО "Солид Билд" перечислило ФИО2 18 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 25 февраля 2019 г.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора заем выдается на срок три года, проценты за пользование займом составляют 7, 75% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3. договора возврат суммы займа происходит однократно в конце срока действия договора, не позднее 21 февраля 2022 г. перечислением денег на расчетный счет заимодавца, либо, по письменному соглашению сторон иными материальными ценностями, по стоимости равносильными сумме займа и начисленных процентов.

По условиям договора займа пункта 2.5. заемщик выплачивает проценты в полном объеме однократно в конце срока действия договора, не позднее 21 февраля 2022 г. Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора. В случае досрочного погашения займа, проценты рассчитываются на дату полного досрочного погашения займа.

При этом в соответствии с пунктом 3.3. договора в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа и начисленных процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 01% от суммы займа и начисленных процентов за каждый месяц просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 3 августа 2021 г. ООО "Солид Билд" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 января 2022 г. Утвержден конкурсным управляющим ФИО22

Ответчику по адресу регистрации ("адрес", корп. А, "адрес") была направлена претензия от 15 марта 2022 г. о возврате займа и начисленных процентов в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составляет 18 500 000 руб, проценты по договору за период с 25 февраля 2019 г. по 8 июня 2022 г. в размере 4 713 698, 63 руб. Иных сумм к взысканию, в том числе неустойки, предусмотренной пунктом 3.3. договора, истцом не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ответчику был предоставлен заём, что подтверждается договором займа, в установленный договором займа срок заемные средства не были возвращены, досудебное требование истца о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения. Суд признал расчет процентов, представленный истцом, верным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что передача ответчику денежных средств подтверждается договором займа и платежным поручением от 25 февраля 2019 г. о перечислении на счет ответчика денежных средства по договору займа в размере 18 500 000 руб.

Довод жалобы ФИО2 о том, что заявленная истцом к взысканию задолженность отсутствует по причине его досрочного погашения (основного долга) в соответствии с пунктом 2.3. договора займа, то есть путем заключения соглашения о новации займа в договор поставки и передачи материальных ценностей по стоимости равносильной сумме займа, суд апелляционной инстанции отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ФИО2, не отрицая факта получения вышеуказанной денежной суммы по договору займа, представила к апелляционной жалобе копию соглашения о новации займа в договор поставки, заключенного 15 марта 2019 г. в "адрес" между ООО "Солид Билд" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2, согласно которому стороны договорились о замене обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа N от 22 февраля 2019 г. на другое обязательство - в виде поставки займодавцу товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 500 000 руб. (щиты линейные - 1403 шт, винт стяжной - 850 шт, гайка оцинкованная - 1700 шт, замок литой клиновой - 2370 шт, замок литой клиновой удлиненный - 300, подкос 2х уровневый 80 шт.). Также представлена копия акта от 31 марта 2019 г. приема-передачи к договору займа N от 22 февраля 2019 г. товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 500 000 руб. При этом в пункте 2 акта, стороны указали об отсутствии претензий друг к другу.

Согласно статье 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату денежного займа прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), сторонам в подтверждение своих доводов было предложено представить дополнительные доказательства, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО14 представлены доказательства в виде ксерокопий соглашения о новации займа N от 22 февраля 2019 г. в договор поставки, заключенного 15 марта 2019 г. в "адрес" между ООО "Солид Билд" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2 и акта от 31 марта 2019 г. приема-передачи к договору займа N от 22 февраля 2019 г. товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 500 000 руб, заверенные нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11 13 февраля 2024 г, которая свидетельствует верность копии с представленных ей документов, о чем имеется запись в реестре N N и N.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 5 марта 2024 г. N "адрес"0 и протоколов допроса свидетелей от 5 марта 2024 г. N "адрес"9 и N "адрес"8, также представленных стороной ответчика, нотариусом Санкт-Петербурга ФИО12, по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО2 опрошены в качестве свидетелей гр. ФИО10, 21 января 1983 года рождения, и ФИО13, 3 июля 1987 года рождения, которые предупреждены нотариусом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также произведен осмотр документов в виде соглашения о новации займа N от 22 февраля 2019 г. в договор поставки, заключенному 15 марта 2019 г. и акт от 31 марта 2019 г. приема-передачи к договору займа N от 22 февраля 2019 г. товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 500 000 руб, оригиналы которых возвращены гр. ФИО10

Между тем, на предложение стороне ответчика о предоставлении оригиналов указанных письменных доказательств на обозрение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на пояснения гр. ФИО10, данные им нотариусу Санкт-Петербурга ФИО12 об отсутствии намерения передавать подлинники документов в суд или ФИО2, представитель ФИО2 ФИО14 оригиналы указанных документов не представила.

ООО "Солид Билд" в лице конкурсного управляющего ФИО1, также указал на невозможность представления суду оригиналов соглашения о новации и акта приема - передачи, как не переданных бывшим генеральным директором ООО "Солид Билд" ФИО10, и при этом оспаривал и само существование вышеуказанных документов, как не подтвержденные фактом исполнения, о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу ФИО15

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение заключения соглашения о новации от 15 марта 2019 г. и его исполнения в виде подписания акта приема-передачи материальных ценностей от 31 марта 2019 г, копии указанных документов, заверенных нотариусом, суд апелляционной инстанции полагал их недостаточными, признав их несоответствующими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в подтверждение заключения и исполнения соглашения о новации также представлены нотариально заверенные показания бывшего генерального директора ООО "Солид Билд" ФИО10, о том, что он являлся стороной соглашения о новации и принял исполнение обязательства о денежном займе товарно-материальными ценностями, которые были отражены в бухгалтерской отчетности, как и закрытие договора займа, и бывшего бухгалтера ООО "Солид Билд" ФИО13, пояснившей о проведении в 2019 г. займа и потом его закрытия покупкой материалов, однако не отразившей данные сведения в строке бухгалтерского баланса, ввиду произведения взаиморасчетов между сторонами.

Учитывая, что подлинники вышеуказанных доказательств отсутствуют, представлены их копии, а сторона истца указывает на их мнимость, суд апелляционной инстанции посчитал, что обратное не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а, следовательно, копии данных документов являются недопустимыми доказательствами.

Оценивая договор новации на предмет его заключенности между сторонами и действительности (соответствия либо не противоречия закону), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В качестве подтверждения исполнения новационного обязательства сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылалась на отражение факта расчета в Книге продаж ООО "Солид Билд" за 2019 г, хранящийся в ИФНС, о поданных сведениях по заключенному соглашению о новации в ПАО "Банк" Санкт-Петербург" дополнительный офис "Лесной", где открыт расчетный счет ООО "Солид Билд", а также об отражении сведения об этом в декларации по налогу на прибыль, поданной в МИФНС N по "адрес".

Судом апелляционной инстанции для проверки указанных доводов ФИО2 направлены соответствующие запросы.

Согласно ответу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Nи от 27 марта 2024 г, сведения о заключении соглашения о новации в договор поставки от 15 марта 2019 г, заключенного между ООО "Солид Билд" (ИНН 7802861423) и ФИО2 в банк не предоставлялись.

Между тем, сам договор займа с процентами N от 22 февраля 2019 г. на бумажном носителе в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был предоставлен, что следует из письма Nи от 23 июля 2021 г. (л. д. 92).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" по делу N А56-63391/2020, после открытия в отношении ООО "Солид Билд" конкурсного производства (решение Арбитражного суда от 3 августа 2021 г.) никаких документов, касающихся деятельности организации бывшим генеральным директором ФИО16, конкурсному управляющему передано не было.

Соответственно определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" по делу N N от 31 октября 2022 г, принятым судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" в качестве нового доказательства, на бывшего руководителя ООО "Солид Билд" ФИО10 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Солид Билд", в том числе оригиналы документов бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в ФСС и ПФР за 2017-2020 г.г.; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сумм, наименований, адресов и ИНН дебиторов и кредиторов; оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, имеющиеся исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности; сведения о сделках, совершенных должником за период с 2017 г. по 2021 г.; оригиналы всех заключенных договоров займа, уступок прав требования (цессий), залогов, поручительств; кассовые книги за 2018-2021 г.г, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера; оригиналы документов, подтверждающих права предприятия на недвижимое и движимое имущество (в том числе транспортные средства), имущественные и неимущественные права.

Кроме того, исходя из позиции ИП ФИО21 и представленных документов, которым приобретено право требования к ФИО2 в размере 23 213 698, 63 руб. в рамках конкурсного производства ООО "Солид Билд" на торговой электронной площадке на основании решения Туймазинского межрайонного суда от 14 ноября 2022 г. и договора уступки прав требования (цессии) от 17 июля 2023 г, в рамках дела о банкротстве ООО "Солид Билд" N А56-63391/2020 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. Так, в соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 15 августа 2021 г. N-И, конкурсным управляющим Цыбульским А.А. какое-либо имущества обнаружено не было. Дополнительной инвентаризацией конкурсным управляющим была выявлена только дебиторская задолженность (право требования: к ФИО17 в размере 68 6480 рублей, к ФИО18 в размере 1 741 297, 27 руб, к ФИО10 (зять ФИО2, бенефициар ООО "Солид Билд") в размере 1 900 950 руб, к ФИО19 (дочь ФИО2) в размере 60 6040 руб, к ФИО2 в размере 23 213 698, 63 руб.).

Таким образом, согласно представленным судебным актам арбитражного дела N А56-63391/2020, какое-либо имущество, в том числе то, на которое ссылается сторона ответчика, у должника не выявлено, при этом конкурсным управляющим также не выявлены сделки, по которым имущество в виде товарно-материальных ценностей, переданных ФИО2 в пользу должника, могли быть отчуждены последним в пользу третьих лиц.

Такие доказательства, стороной ответчика в материалы дела также не представлены.

Ссылку ответчика о том, что копии соглашения о новации займа N N от 22 февраля 2019 г. в договор поставки, заключенному 15 марта 2019 г. в г. Санкт-Петербург между ООО "Солид Билд" в лице генерального директора Мацепуры В.В. и Хазеевой И.Р. и акта от 31 марта 2019 г. приема-передачи к договору займа N от 22 февраля 2019 г. товарно-материальных ценностей на общую сумму 18500000 руб, заверенные нотариусом являются достаточным доказательством исполнения обязательства ФИО2 перед ООО "Солид Билд" в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклонил и указал следующее.

Действительно, договором займа N от 22 февраля 2019 г. не исключалась возможность погашения заемщиком первоначального заемного обязательства иными материальными ценностями, вместе с тем, доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в виде записей в Книге продаж ООО "Солид Билд" за 2019 г, хранящийся в ИФНС, сведений о заключении соглашения о новации в ПАО "Банк" Санкт-Петербург" дополнительный офис "Лесной", сведений об этом в декларации по налогу на прибыль, поданной в МИФНС N по "адрес", стороной ответчика не представлено, судом апелляционной инстанции не добыто.

Напротив, указано, что ПАО "БАНК" Санкт-Петербург" отрицает поступление сведений о заключении соглашения о новации.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной ответчика доказательства наличия финансовых возможностей ФИО2 и приобретения товарно-материальных ценностей в виде щита опалубочного за 4 080 700 руб, которые сдавались ею в аренду различным организациям, а также документы по продаже принадлежащей ФИО2 квартиры, находящейся в "адрес" за 6 810 075 руб, на которые ею приобретены у ООО "Инженерные системы" материальные ценности (замок литой, подкос, щиты линейные, стяжные винты), которые также были сданы в аренду организациям, занимающимся производством строительных работ, касаются сделок, совершенных в период 2012 г. - 2018 г, как и муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ "Единая служба заказчика" ВР ЛО и ООО "Солид Билд" на выполнение последним работ по строительству объекта "Дошкольная образовательная организация на 190 мест" в поселке "адрес", для выполнения которых ФИО16 и были приобретены у ФИО2 вышеуказанные материальные ценности, как отметил суд апелляционной инстанции объективно не подтверждены, что касается сделки по выполнению обязательства ФИО2 перед обществом по погашению задолженности по договору займа от 22 февраля 2019 г. путем передачи товарно-материальных ценностей 31 марта 2019 г, а потому отклонены судом апелляционной инстанции. При этом сама по себе представленная ответчиком запись опроса адвокатом ФИО14 гр. ФИО10 от 21 марта 2024 г. о приобретении у ФИО2 указанных товарно-материальных ценностей для строительства объекта по муниципальному контракту, не является относимым и допустимым доказательством, не отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, товарно-транспортные накладные от 31 марта 2019 г. N N, 7, 8 о получении ООО "Солид Билд" от ФИО2 товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 500 000 руб. и накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 31 марта 2019 г. стоимостью 18 500 000 руб, не свидетельствуют о их передаче во исполнение обязательства заемщика по возврату займа, в отсутствие в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств отражения данных операций в бухгалтерской отчетности Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные в материалы дела копии соглашения о новации займа в договор поставки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между ООО "Солид Билд" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2, акт приема-передачи к договору займа от 22 февраля 2019 г, не подтверждены их фактическим исполнением между сторонами, пришел к правильному выводу, что доказательства отсутствия задолженности по причине её досрочного погашения (основного долга) в соответствии с пунктом 2.3. договора займа, то есть путем заключения соглашения о новации займа в договор поставки и передачи материальных ценностей по стоимости равносильной сумме займа ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждаются, а задолженность по договору займа является актуальной и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском в суд по месту регистрации ФИО2 в Республике Башкортостан, вместо уведомления её по месту нахождения квартиры в "адрес" по месту фактического проживания не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Не влечет за собой отмену судебных актов и довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, поскольку исходя из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой безусловной обязанности законом не установлено. Постановленными судебными актами права ФИО10 не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы запрошенные Книга продаж ООО "Солид Билд" за 2019 г, хранящийся в ИФНС, декларация ООО "Солид Билд" по налогу на прибыль, поданная в МИФНС N по "адрес", также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не являются надлежащим средством доказывания реального исполнения договора займа новацией в виде передачи ФИО2 в пользу ООО "Солид Билд" товарно-материальных ценностей на сумму 18 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном распределении бремени доказывания и возложении на ответчика обязанности по доказыванию, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об удовлетворении исковых требований истца, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, принцип состязательности не нарушен, равно как и права ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений, однако таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судов, ФИО2 не представлено, в кассационной жалобе на такие доказательства ответчик также не ссылается; выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО2, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 мая 2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись